Ketubot 42b:1
מאי לאו בשעמד בדין לא בשלא עמד בדין
¿No se refiere la baraita incluso al caso en que ya hubo sentencia? No, se refiere a cuando todavía no compareció ante el tribunal.
מאי לאו בשעמד בדין לא בשלא עמד בדין
¿No se refiere la baraita incluso al caso en que ya hubo sentencia? No, se refiere a cuando todavía no compareció ante el tribunal.
והא מדרישא בשעמד בדין סיפא נמי בשעמד בדין דקתני רישא אין לי אלא דברים שמשלמין עליהם את הקרן תשלומי כפל תשלומי ארבעה וחמשה והאונס והמפתה ומוציא שם רע מנין ת"ל (ויקרא ה, כא) ומעלה מעל ריבה
Pero así como la primera parte de la baraita trata de obligaciones después de sentencia, también la segunda debería hacerlo. La primera enseña: solamente sabemos los casos en que se paga el principal; ¿de dónde se incluyen el doble, cuatro o cinco veces, la violación, la seducción y la difamación? De «cometiere una traición», que amplía la ley.
היכי דמי אי דלא עמד בדין כפילא מי איכא אלא פשיטא בשעמד בדין ומדרישא בשעמד בדין סיפא נמי בשעמד בדין
¿Cómo podría existir una obligación de doble pago antes de una sentencia? Evidentemente se trata de después de sentencia. Por tanto, también la segunda parte.
א"ל יכילנא לשנויי לך רישא בשעמד בדין וסיפא בשלא עמד בדין וכולה ר"ש היא ושינויי דחיקי לא משנינן לך דא"כ אמרת לי ליתני רישא ר"ש אומר או ליתני סיפא דברי ר"ש
Rabá respondió: podría darte una explicación forzada diciendo que la primera parte trata de después de sentencia y la segunda de antes, y que toda la baraita es Rabí Shimón. Pero no quiero darte una respuesta débil, porque me objetarías que debería decirse al comienzo «Rabí Shimón dice» o al final «estas son las palabras de Rabí Shimón».
אלא כולה בשעמד בדין ורישא רבנן וסיפא ר"ש
La explicación correcta es que toda la baraita trata de después de sentencia; la primera parte sigue a los Sabios y la segunda a Rabí Shimón.
ומודינא לך לענין קרבן שבועה דרחמנא פטריה מוכחש
Rabá añadió: admito que respecto de una ofrenda por falso juramento, la Torá lo eximió mediante la expresión «negare», incluso después de sentencia.
וכי קאמינא ממון הוי להורישו לבניו
Cuando dije que se convierte en dinero ordinario, me refería a que puede heredarse por los hijos del acreedor.
איתיביה ר"ש אומר אם לא הספיקה לגבות עד שמת האב הרי הן של עצמה ואי אמרת ממון הוי להורישו לבניו לעצמה אמאי דאחין בעי מיהוי
Abayé objetó: Rabí Shimón dice que, si no alcanzó a cobrar antes de la muerte del padre, los pagos pertenecen a ella. Si después de sentencia fueran una deuda monetaria heredable, deberían pertenecer a los hermanos.
אמר רבא האי מילתא קשאי בה רבה ורב יוסף עשרין ותרתין שנין ולא איפרק עד דיתיב רב יוסף ברישא ופירקה שאני התם דאמר קרא (דברים כב, כט) ונתן האיש השוכב עמה לאבי הנערה חמשים כסף לא זיכתה תורה לאב אלא משעת נתינה
Rava dijo: Rabá y Rav Yosef tuvieron dificultad con este asunto durante veintidós años, hasta que Rav Yosef asumió la dirección de la academia y lo resolvió. Allí es diferente, porque dice: «El hombre que se acostó con ella entregará al padre de la joven cincuenta siclos». La Torá solamente concedió el dinero al padre desde el momento de la entrega efectiva.
וכי קאמר רבה ממונא הוי להורישו לבניו בשאר קנסות
Cuando Rabá dijo que después de sentencia una multa se convierte en dinero heredable, se refería a otras multas.
אלא מעתה גבי עבד דכתיב (שמות כא, לב) כסף שלשים שקלים יתן לאדוניו הכי נמי לא זיכתה תורה לאדון אלא משעת נתינה יתן לחוד ונתן לחוד
Según eso, respecto del esclavo, donde dice: «Entregará treinta siclos a su amo», también debería decirse que el amo no adquiere el derecho hasta la entrega. La respuesta es que «entregará» y «dará» no tienen necesariamente la misma interpretación.
אי הכי ת"ל וכחש ת"ל ונתן מיבעי ליה
Si es así, ¿para qué se necesita la expresión «negare»? Bastaría con «dará» para excluir el caso.
אמר רבא כי איצטריך וכחש כגון שעמדה בדין ובגרה ומתה דהתם כי קא ירית אביה מינה דידה קא ירית
Rava respondió que «negare» se necesita cuando la joven compareció ante el tribunal, alcanzó la bogrut y murió. En ese caso, el padre hereda de ella, y no recibe directamente el derecho de la Torá.
אי הכי יצאו אלו שהן קנס ממון הוא אמר רב נחמן בר יצחק יצאו אלו שעיקרן קנס
Pero entonces ya es dinero ordinario, ¿por qué la baraita dice que estos casos quedan excluidos porque son multas? Rav Najmán bar Yitzjak respondió: quedan excluidos porque su origen es una multa.
איתיביה ר"ש פוטר שאינו משלם קנס על פי עצמו טעמא דלא עמד בדין הא עמד בדין דמשלם על פי עצמו קרבן שבועה נמי מיחייב
Abayé objetó: Rabí Shimón exime porque no se paga una multa por confesión propia. Esto implica que, si ya hubo sentencia, sí se paga por confesión y también habría ofrenda por falso juramento.
רבי שמעון לדבריהם דרבנן קאמר להו לדידי אע"ג דעמד בדין רחמנא פטריה מוכחש אלא לדידכו אודו לי מיהת היכא דלא עמד בדין דכי קא תבע קנסא קא תבע
La respuesta es que Rabí Shimón está hablando según la posición de los Sabios: para mí, incluso después de sentencia la Torá lo exime mediante «negare»; pero según vosotros, al menos admitid que antes de la sentencia, cuando el padre reclama esencialmente una multa…
El estudiante lee sin distracciones; al tocar un pasaje abre comentarios, Rashí, Onkelos, notas privadas, preguntas, tarjetas y progreso guardado.
16
Pasajes
100%
ES
0
Refs
0
Guardado
כתובות מ״ב ב
Aula de estudio · Bet Midrash Online
Haz clic sobre cualquier pasaje para subrayar, preguntar, guardar nota, abrir Rashí/Onkelos o crear repaso.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 28 de julio de 2026.