Menachot 17b:1
דלא שנא כי מחשב בלשון אכילה למזבח ול"ש כי מחשב בלשון הקטרה למזבח
enseña que no hay diferencia si, respecto del altar, formula su pensamiento utilizando lenguaje de «comer» o lenguaje de «quemar».
דלא שנא כי מחשב בלשון אכילה למזבח ול"ש כי מחשב בלשון הקטרה למזבח
enseña que no hay diferencia si, respecto del altar, formula su pensamiento utilizando lenguaje de «comer» o lenguaje de «quemar».
א"נ מה אכילה בכזית אף הקטרה בכזית ולעולם אכילה דאורחא משמע
O bien enseña que, así como el consumo humano requiere la medida de un *kezait*, también la quema requiere un *kezait*. Sin embargo, la palabra «comer» continúa implicando un consumo realizado de la manera habitual.
ור"א א"כ לכתוב רחמנא אם האכל האכל א"נ אם יאכל יאכל מאי האכל יאכל שמעת מינה תרתי
¿Y Rabí Eliezer? Si fuera así, la Torá podría haber escrito dos veces «si comer» o dos veces «si fuere comido». ¿Por qué utiliza las dos formas diferentes, «si comer fuere comido»? Aprende de ello ambas enseñanzas.
אמר ליה רבי זירא לרב אסי ואי טעמא דר"א משום הכי הוא כרת נמי ליחייב וכי תימא ה"נ והא את הוא דאמרת משמיה דרבי יוחנן מודה ר"א שאין ענוש כרת
Rabí Zeira le dijo a Rav Asi: si esta es la razón de Rabí Eliezer, debería también haber *karet*. Y si dices que efectivamente hay *karet*, ¿no eres tú quien dijo en nombre de Rabí Yojanán que Rabí Eliezer admite que no se castiga con *karet* en estos casos?
א"ל תנאי היא אליבא דר"א איכא למ"ד פסולה דאורייתא ואיכא למ"ד פסולה דרבנן
Le respondió: existe una disputa entre tanaítas respecto de la propia opinión de Rabí Eliezer. Hay quien sostiene que la invalidez es de la Torá y hay quien sostiene que es rabínica.
דתניא השוחט את הזבח לשתות מדמו למחר להקטיר מבשרו למחר לאכול מאימוריו למחר כשר ור"א פוסל להניח מדמו למחר רבי יהודה פוסל אמר ר"א אף בזו ר"א פוסל וחכמים מכשירין
Pues fue enseñado: quien sacrifica un animal con intención de beber su sangre al día siguiente, quemar su carne al día siguiente o comer sus partes destinadas al altar al día siguiente, el sacrificio es válido; Rabí Eliezer lo invalida. Si tiene intención de dejar parte de su sangre hasta el día siguiente, Rabí Yehudá lo invalida. Rabí Elazar dijo: también en este caso Rabí Eliezer lo invalida y los Sabios lo consideran válido.
רבי יהודה אליבא דמאן אילימא אליבא דרבנן השתא ומה התם דקא מחשב בלשון אכילה מכשרי רבנן הכא לא כל שכן
¿Rabí Yehudá habla de acuerdo con quién? Si habla de acuerdo con los Sabios, si incluso allí, donde formula el pensamiento utilizando lenguaje de consumo, los Sabios lo consideran válido, aquí con mayor razón.
אלא אליבא דר"א ואמר ר' אלעזר אף בזו ר"א פוסל וחכמים מכשירין ר' אלעזר היינו ר' יהודה
Por fuerza habla según Rabí Eliezer. Pero Rabí Elazar dice: «también en este caso Rabí Eliezer invalida y los Sabios validan». Entonces Rabí Elazar estaría diciendo exactamente lo mismo que Rabí Yehudá.
אלא לאו כרת איכא בינייהו דר' יהודה (דת"ק) סבר להניח פסולא בעלמא בהנך כרת נמי מיחייב ואתא ר' אלעזר למימר אידי ואידי פסול ואין בו כרת
¿No será que la diferencia entre ellos es respecto de *karet*? Rabí Yehudá, que representa la primera opinión, sostiene que dejar la sangre produce solamente invalidez, mientras que en los otros casos se incurre incluso en *karet*. Rabí Elazar viene a decir que tanto en unos como en otros existe invalidez pero no *karet*.
לא דכולי עלמא כרת ליכא והכא ג' מחלוקת בדבר ת"ק סבר בהנך פליגי להניח דברי הכל כשר
No. Todos coinciden en que no hay *karet*. Aquí existen tres opiniones: el primer tana sostiene que discrepan en aquellos casos, pero respecto de dejar sangre hasta el día siguiente todos consideran válido.
מנחות י״ז ב
10 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 18 de agosto de 2026.