Bava Metziá 95a:1
עד שיפרוט לך הכתוב יחדו
...hasta que la Escritura especifique expresamente que deben concurrir los dos.
עד שיפרוט לך הכתוב יחדו
...hasta que la Escritura especifique expresamente que deben concurrir los dos.
אפילו תימא ר' יאשיה לחלק הכא לא צריך מ"ט סברא הוא מה לי קטלה כולה מה לי קטלה פלגא
Puedes incluso explicarlo según Rabí Yoshiyá. Aquí no hace falta una expresión separadora. ¿Por qué? Porque es lógico: ¿qué diferencia hay entre que el animal muera por completo y que solo se rompa una parte de él?
גניבה ואבידה בשואל מנא לן
¿De dónde sabemos que el prestatario responde por robo y pérdida?
וכ"ת נילף משבורה ומתה מה לשבורה ומתה דלא אפשר למיטרח ואתויי תאמר בגניבה ואבידה דאפשר למיטרח ואתויי
Y si propones deducirlo de rotura y muerte, se puede objetar: cuando el objeto se rompe o muere no es posible esforzarse para recuperarlo, mientras que, si es robado o se pierde, sí puede intentarse recuperarlo.
אלא כי הא דתניא (שמות כב, יג) ונשבר או מת אין לי אלא שבורה ומתה גניבה ואבידה מנין אמרת קל וחומר ומה שומר שכר שפטור משבורה ומתה חייב בגניבה ואבידה שואל שחייב בשבורה ומתה אינו דין שחייב בגניבה ואבידה וזה הוא קל וחומר שאין עליו תשובה
Más bien, sigue lo que se enseñó: «Y se rompe o muere» (Éxodo 22:13) habla expresamente de rotura y muerte. ¿De dónde proceden robo y pérdida? Por un argumento de mayor a menor: si el guardián remunerado, exento por rotura y muerte, responde por robo y pérdida, el prestatario, que sí responde por rotura y muerte, con mayor razón responderá por robo y pérdida. Este es un argumento de mayor a menor que no admite refutación.
מאי אין עליו תשובה וכ"ת איכא למיפרך מה לשומר שכר שכן משלם תשלומי כפל בטוען טענת לסטים מזויין
¿Qué significa que no admite refutación? Podrías objetar que el guardián remunerado, si alega falsamente un robo cometido por un bandido armado, debe pagar el doble, a diferencia del prestatario.
אפ"ה קרנא דשואל עדיפא
Aun así, la obligación del prestatario de pagar el valor principal es más severa.
איבעית אימא קסבר לסטים מזויין גזלן הוא
O, si quieres, puedes decir que el tana considera a un bandido armado como un asaltante y no como un ladrón en sentido jurídico.
אשכחן לחיוב לפטור מנא לן
Hemos encontrado el fundamento de la responsabilidad; ¿de dónde se deriva la exención cuando el propietario está con el prestatario?
וכי תימא נילף משבורה ומתה מה לשבורה ומתה שכן אונס
Y si intentas deducirla de la rotura y la muerte, puede objetarse que esos casos son de fuerza mayor.
אלא גמר משומר שכר ושומר שכר גופיה מנלן גמרי חיובא דשומר שכר מחיובא דשואל מה להלן בבעלים פטור אף כאן בבעלים פטור
Más bien, se aprende del guardián remunerado. Pero ¿de dónde conoce esa exención el propio guardián remunerado? Se compara su responsabilidad con la del prestatario: así como este queda exento cuando el dueño está con él, también aquel queda exento cuando el dueño está con él.
במאי גמר אי במה מצינו איכא למיפרך כדפרכינן שכן אונס
¿Cómo se hace esa comparación? Si es por analogía entre casos, puede objetarse lo mismo que antes: que rotura y muerte son de fuerza mayor.
אלא אמר קרא (שמות כב, יג) וכי ישאל וי"ו מוסיף על ענין ראשון וילמד עליון מתחתון
Más bien, el versículo dice «Y si alguien toma prestado...» (Éxodo 22:13). La conjunción «y» añade la sección a la anterior, de modo que la norma de la última enseña algo sobre la anterior.
ואכתי שואל משומר שכר לא גמר דאיכא למיפרך מה לשומר שכר שכן פטור בשבורה ומתה תאמר בשואל שחייב בשבורה ומתה
Pero aún no hemos demostrado que el prestatario pueda aprender del guardián remunerado, pues cabría objetar: este último está exento por rotura y muerte, mientras que el prestatario responde por ellas.
אלא גניבה ואבידה בשואל לחיובא מנלן דגמר משומר שכר דיו לבא מן הדין להיות כנדון מה גניבה ואבידה דשומר שכר בבעלים פטור אף גניבה ואבידה דשואל נמי בבעלים פטור
Entonces, ¿de dónde sabemos que el prestatario responde por robo y pérdida? Lo deducimos del guardián remunerado. Y rige la regla «lo deducido no puede ser más severo que aquello de lo que se deduce»: así como el guardián remunerado queda exento por robo y pérdida cuando el dueño está con él, también el prestatario queda exento en esas circunstancias.
הניחא למאן דאית ליה דיו אלא למאן דלית ליה דיו מאי איכא למימר
Esto está bien para quien acepta la regla de que lo deducido no puede superar a su fuente; pero, según quien no acepta esa limitación, ¿qué se puede decir?
אלא אמר קרא וכי ישאל וי"ו מוסיף על ענין ראשון וילמד עליון מתחתון ותחתון מעליון
Más bien, la Escritura dice «Y si alguien toma prestado...». La conjunción «y» vincula esta sección a la anterior, de manera que ambas pueden enseñarse mutuamente.
איתמר פשיעה בבעלים פליגי בה רב אחא ורבינא חד אמר חייב וחד אמר פטור
Se enseñó: Rav Ajá y Ravina discreparon sobre la negligencia cometida cuando el propietario está presente. Uno sostiene que el guardián es responsable, y el otro, que está exento.
מ"ד חייב קסבר מקרא נדרש לפניו ולא לפני פניו
Quien lo considera responsable entiende que un versículo puede interpretarse respecto de la sección inmediatamente anterior, pero no de la que precede a esa.
הלכך אם בעליו עמו אשומר חנם לא כתיב ופשיעה נמי בשומר שכר ובשואל לא כתיב הלכך בשומר שכר ובשואל לחיוב אתיא בקל וחומר משומר חנם
Por consiguiente, «si su dueño está con él» no se escribió respecto del guardián gratuito; y la responsabilidad por negligencia tampoco está expresamente escrita para el guardián remunerado ni para el prestatario. En estos últimos se deduce mediante un argumento de mayor a menor a partir del guardián gratuito.
אבל בבעלים לפטור אף בשומר שכר ובשואל לא מ"ט כי כתיב אם בעליו עמו לא ישלם אשואל ואשומר שכר אהנך חיובי דכתיב בהו בהדיא הוא דמיכתב
En consecuencia, la exención por presencia del propietario no se aplica a la negligencia, ni siquiera en el caso del guardián remunerado y el prestatario. ¿Por qué? Porque «si su dueño está con él, no pagará» se escribió respecto del prestatario y del guardián remunerado solo para las responsabilidades que la Torá menciona expresamente en sus respectivas secciones.
מ"ד פטור קסבר מקרא נדרש לפניו ולפני פניו וכי כתיב אם בעליו עמו אשומר חנם נמי כתיב
Quien lo exime sostiene que el versículo puede interpretarse tanto con relación a la sección anterior como a la precedente. Por tanto, «si su dueño está con él» también se aplica al guardián gratuito.
תנן השואל הפרה ושאל בעליה עמה השואל הפרה ושכר בעליה עמה שאל בעליה או שכרן ואחר כך שאל הפרה ומתה פטור ואילו ש"ח לא קתני
Aprendimos en la Mishná: si alguien toma prestada una vaca y junto con ella toma en préstamo o contrata los servicios del dueño, o si toma o contrata primero al dueño y después la vaca, y esta muere, queda exento. Sin embargo, no se menciona al guardián gratuito.
ולטעמיך ש"ש מי קתני
Pero, siguiendo tu razonamiento, ¿acaso se menciona al guardián remunerado?
אלא תנא מילתא
En realidad, el tana menciona los casos...
בבא מציעא צ״ה א
25 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 29 de octubre de 2026.
El número indica cuántos pasajes están enlazados entre ambos textos.