Chullin 10a:1
מפני שדרכן של שרצים לגלות ואין דרכן לכסות
Los reptiles y animales pequeños acostumbran descubrir recipientes, pero no acostumbran cubrirlos.
מפני שדרכן של שרצים לגלות ואין דרכן לכסות
Los reptiles y animales pequeños acostumbran descubrir recipientes, pero no acostumbran cubrirlos.
(אי נמי טעמא דהניחה מגולה ובא ומצאה מכוסה מכוסה ובא ומצאה מגולה הא מצאה כמה שהניחה לא טומאה איכא ולא פסולה איכא)
Otra versión de la prueba: La impureza o invalidez solamente se aplica cuando dejó la vasija descubierta y la encontró cubierta, o la dejó cubierta y la encontró descubierta. Pero, si la encontró tal como la había dejado, no existe impureza ni invalidez.
ואילו ספק מים מגולים אסורין ש"מ חמירא סכנתא מאיסורא ש"מ
Sin embargo, ante una duda sobre agua que permaneció descubierta se prohíbe beberla. Se concluye que el peligro es tratado con mayor severidad que una prohibición ritual. Así se concluye.
תנן התם ג' משקין אסורין משום גלוי מים ויין וחלב כמה ישהו ויהיו אסורין כדי שיצא הרחש ממקום קרוב וישתה וכמה מקום קרוב א"ר יצחק בריה דרב יהודה כדי שיצא מתחת אוזן כלי וישתה
Se enseñó en una Mishná: Tres líquidos están prohibidos cuando quedan descubiertos: agua, vino y leche. ¿Cuánto tiempo deben permanecer descubiertos para quedar prohibidos? El tiempo suficiente para que una criatura venenosa salga de un lugar cercano y beba. ¿Qué se considera un lugar cercano? Rabí Yitzjak, hijo de Rav Yehudá, dijo: El tiempo suficiente para que salga desde debajo del asa del recipiente y beba.
ישתה הא קא חזי ליה אלא ישתה ויחזור לחורו:
Pero, si solamente sale y bebe, la persona podría verla. Más bien, el tiempo suficiente para que salga, beba y regrese a su agujero:
איתמר השוחט בסכין ונמצאת פגומה אמר רב הונא אפילו שיבר בה עצמות כל היום פסולה חיישינן שמא בעור נפגמה ורב חסדא אמר כשרה שמא בעצם נפגמה
Se discutió respecto de alguien que degolló con un cuchillo y después descubrió que estaba mellado. Rav Huna dice: Aunque posteriormente hubiera roto huesos con él durante todo el día, la shejitá es inválida, pues tememos que el cuchillo se mellara al atravesar la piel antes de cortar los órganos. Rav Jisda dice: La shejitá es válida, pues puede suponerse que el cuchillo se melló al golpear un hueso.
בשלמא רב הונא כשמעתיה אלא רב חסדא מאי טעמא אמר לך עצם ודאי פוגם עור ספק פוגם ספק לא פוגם הוי ספק וודאי ואין ספק מוציא מידי ודאי
La opinión de Rav Huna concuerda con su principio anterior. Pero ¿cuál es la razón de Rav Jisda? Él diría: Es seguro que un hueso puede mellar el cuchillo, mientras que solamente existe duda sobre si la piel puede mellarlo. Tenemos, por tanto, una causa segura frente a una causa dudosa, y una duda no elimina una certeza.
מתיב רבא לסיועיה לרב הונא טבל ועלה ונמצא עליו דבר חוצץ אע"פ שנתעסק באותו המין כל היום כולו לא עלתה לו טבילה עד שיאמר ברי לי שלא היה עלי קודם לכן והא הכא דודאי טבל ספק הוה עליה ספק לא הוה עליה וקאתי ספק ומוציא מידי ודאי
Ravá planteó una objeción para apoyar a Rav Huna: Si una persona se sumergió en una mikve y después encontró sobre su cuerpo algo que constituye una separación, aunque hubiera manipulado durante todo el día objetos de la misma clase, la inmersión no es válida hasta que diga: «Estoy seguro de que la separación no estaba sobre mí antes de la inmersión». En este caso es seguro que se sumergió, mientras que solamente existe duda de si la separación estaba presente, y aun así la duda elimina la certeza de la inmersión.
שאני התם דאיכא למימר העמד טמא על חזקתו ואימא לא טבל
Allí es diferente, pues puede mantenerse a la persona impura bajo su presunción original y decir que no realizó una inmersión válida.
ה"נ העמד בהמה על חזקתה ואימר לא נשחטה הרי שחוטה לפניך
También aquí debería mantenerse al animal bajo su presunción original de prohibición y decir que no fue degollado correctamente. Rav Jisda responde: El animal está degollado delante de nosotros.
ה"נ הרי טבל לפניך הא איתילידא ביה ריעותא
También en el otro caso la persona está sumergida delante de nosotros. La diferencia es que apareció en su propio cuerpo una anomalía: la separación.
ה"נ איתילידא בה ריעותא סכין איתרעאי בהמה לא איתרעאי
También aquí apareció una anomalía. Rav Jisda responde: La anomalía apareció en el cuchillo, no en el animal.
מיתיבי שחט את הושט ואח"כ נשמטה הגרגרת כשרה נשמטה הגרגרת ואח"כ שחט את הושט פסולה
Se plantea una objeción: Si primero degolló el esófago y después la tráquea se desprendió de su lugar, la shejitá es válida. Si primero se desprendió la tráquea y después degolló el esófago, es inválida.
שחט את הושט ונמצא הגרגרת שמוטה ואינו יודע אם קודם שחיטה נשמטה אם לאחר שחיטה נשמטה זה היה מעשה ואמרו כל ספק בשחיטה פסול
Si degolló el esófago y después encontró la tráquea desprendida, sin saber si se desprendió antes o después de la shejitá, ocurrió un caso semejante y los Sabios dictaminaron: Toda duda relativa a la shejitá se resuelve con rigor y el animal es inválido.
כל ספק בשחיטה לאתויי מאי לאו לאתויי כה"ג לא לאתויי ספק שהה ספק דרס
¿Qué añade la expresión «toda duda relativa a la shejitá»? ¿No incluye precisamente un caso como el del cuchillo mellado? No; incluye una duda acerca de si el matarife hizo una pausa o presionó el cuchillo.
El estudiante lee sin distracciones; al tocar un pasaje abre comentarios, Rashí, Onkelos, notas privadas, preguntas, tarjetas y progreso guardado.
15
Pasajes
100%
ES
0
Refs
0
Guardado
חולין י׳ א
Aula de estudio · Bet Midrash Online
Haz clic sobre cualquier pasaje para subrayar, preguntar, guardar nota, abrir Rashí/Onkelos o crear repaso.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 21 de julio de 2026.