Keritot 24a
Keritot 24a:1
במפריש שני אשמות לאחריות ונתכפר באחת מהן דשני ירעה עד שיסתאב וימכר ויפלו דמיו לנדבה
cuando alguien separó dos ofrendas de culpa como garantía, por si una se perdía, y obtuvo expiación mediante una de ellas. La segunda debe pastar hasta adquirir un defecto, será vendida y su dinero irá a ofrendas voluntarias.
Keritot 24a:2
מאי טעמא ע"כ לא פליגי ר"מ עליהון דרבנן אלא משום דלא גלי דעתיה דלבו נוקפו אבל הכא מכדי חד הוא דאיבעי ליה לאפרושי מ"ט אפריש תרי דסבר אי מירכס חדא מיכפרנא באידך חבריה וכיון דגלי דעתיה דלבו נוקפו היה הואיל וכך היה גמר והקדישו
¿Cuál es la razón? Rabí Meír solamente discrepa con los Sabios cuando la persona no reveló que su corazón estaba inquieto. Pero aquí, dado que necesitaba separar solamente una ofrenda, ¿por qué separó dos? Porque pensó: si una se pierde, obtendré expiación mediante la otra. Puesto que reveló que su corazón estaba inquieto, ciertamente consagró plenamente ambas.
Keritot 24a:3
אמר רב יהודה אמר רב מודים חכמים לר"מ באשם תלוי שהוזמו עדיו דיצא וירעה בעדר
Rav Yehudá dijo en nombre de Rav: los Sabios reconocen a Rabí Meír en el caso de un asham talui separado debido al testimonio de testigos que posteriormente fueron declarados conspiradores. El animal sale y pasta con el rebaño.
Keritot 24a:4
מ"ט עד כאן לא פליגי רבנן עליה אלא היכא דאפרשיה ע"פ עצמו ואמרינן לבו נוקפו אבל היכא דע"פ עדים אפרשיה לא הוה סמוך עילוי דעדים דסבר דלמא אתו אחרים ומזמי להו
¿Cuál es la razón? Los Sabios discrepan únicamente cuando la persona separó el animal por su propia duda, pues decimos que su corazón estaba inquieto. Pero cuando lo separó basándose en testigos, nunca confió totalmente en ellos, pues pensaba que podían aparecer otros testigos y desmentirlos.
Keritot 24a:5
מתיב רבא שור הנסקל אינו כן אם עד שלא נסקל יצא וירעה בעדר ה"ד אילימא דאתו בי תרי אמרי הרג ובי תרי אמרי לא הרג מאי חזית דציית לבתראי ציית להו לקמאי
Rava objetó: la Mishná dice que el toro condenado a lapidación no tiene la misma ley, pues, si se descubrió su inocencia antes de la lapidación, saldrá y pastará con el rebaño. ¿Cuál es el caso? Si dos testigos dijeron que mató y otros dos dijeron que no mató, ¿por qué aceptar a los últimos en vez de a los primeros?
Keritot 24a:6
אלא לאו בעדי הזמה ודכוותיה גבי אשם תלוי בעדי הזמה ופליגי
Debe tratarse de testigos declarados conspiradores. En un caso paralelo, respecto al asham talui también serían testigos conspiradores, y aun así Rabí Meír y los Sabios discrepan.
Keritot 24a:7
א"ל אביי ודלמא שור הנסקל ה"ד כגון שבא הרוג ברגליו
Abayé le respondió: tal vez el caso del toro es aquel en que la supuesta víctima apareció caminando con vida.
Keritot 24a:8
ודכוותיה גבי אשם תלוי כגון דהוכרה חתיכה אבל היכא דאפרשיה לאשם תלוי ע"פ עדים לא
El caso paralelo respecto al asham talui sería aquel en que se identificó con certeza cuál pieza era la prohibida. Sin embargo, cuando el asham fue separado basándose en testigos posteriormente desacreditados, quizá los Sabios no discrepan con Rabí Meír.
Keritot 24a:9
בפלוגתא אשם תלוי שהוזמו עדיו רבי אלעזר אומר הרי היא כמנחת קנאות דתניא נמצאו עדיה זוממין מנחתה תצא לחולין
La cuestión depende de una disputa: respecto a un asham talui cuyos testigos fueron declarados conspiradores, Rabí Elazar dice que se asemeja a una ofrenda de celos. Como se enseñó: si los testigos de una mujer acusada de infidelidad fueron declarados conspiradores, su ofrenda vuelve a ser no consagrada.
Keritot 24a:10
רבי יוחנן אמר ירעה עד שיסתאב וימכר ויפלו דמיו לנדבה ורבי יוחנן נדמייה למנחת קנאות לא דמי מנחת קנאות לא לכפרה קאתייא אלא לברר עון אבל אשם תלוי דלכפרה אתי מתוך שלבו נוקפו גומר ומקדישו
Rabí Yojanán dice que el asham debe pastar hasta adquirir un defecto, será vendido y su dinero irá a ofrendas voluntarias. ¿Por qué no lo compara con la ofrenda de celos? Porque la ofrenda de celos no viene a expiar, sino a aclarar una posible transgresión. El asham talui viene para expiación y, por la inquietud de su corazón, la persona lo consagró plenamente.
Keritot 24a:11
אמר רבי כרוספדאי אמר ר' יוחנן שור הנסקל שהוזמו עדיו כל המחזיק בו זכה בו
Rabí Keruspedai dijo en nombre de Rabí Yojanán: cuando los testigos de un toro condenado a lapidación fueron declarados conspiradores, quien tome posesión del toro adquiere su propiedad.
Keritot 24a:12
אמר רבא מסתברא טעמא דרבי יוחנן כגון דאמרי ליה נרבע שורו אבל אמרו רבע שורו הוא בעצמו מידע ידיע דלא רבע ולא מפקר ליה וטרח ומייתי עדים
Rava dijo: la razón de Rabí Yojanán parece lógica cuando los testigos dijeron al dueño que su toro había sido objeto de una relación prohibida, pues él no podía saberlo con certeza y abandonó el animal. Pero si dijeron que su toro había mantenido una relación con una persona, el propio dueño sabe que él no realizó tal acto con el toro; por ello, no lo abandona y se esfuerza en traer testigos que lo defiendan.
Keritot 24a:13
ומאי שנא מהא דאמר רבה בר איתי אמר ר"ל עיר הנדחת שהוזמו עדיה כל המחזיק בה זכה בה
¿En qué se diferencia esto de lo que Rabá bar Iti dijo en nombre de Reish Lakish: si los testigos contra una ciudad condenada fueron declarados conspiradores, quien tome posesión de sus bienes los adquiere?
Keritot 24a:14
עיר הנדחת דרבים נינהו כל חד אמר בדעתיה אנא לא חטאי אחרינא חטא ומפקר ממוניה אבל הכא דבדידיה תליא מילתא הוא בעצמו מידע ידע דלא רבע ולא מפקר ליה וטרח ומייתי עדים
Una ciudad condenada pertenece a muchas personas. Cada habitante piensa: «Yo no pequé, pero quizá otro sí pecó», y por ello abandona sus bienes. En el caso del toro, el asunto depende de su propio acto; él sabe que no realizó la relación prohibida, no abandona el animal y se esfuerza en traer testigos.
Keritot 24a:15
אמר ר"ל הנותן מתנה לחבירו ואמר הלה אי אפשי בה כל המחזיק בה זכה בה
Reish Lakish dijo: quien entrega un regalo a otra persona y esta responde: «No lo deseo», permite que cualquier persona que tome posesión de él lo adquiera.
Keritot 24a:16
ומ"ש מהא דאמר רבה בר אבוה אמר רב ששת ואמרי לה א"ר אבהו אמר רב ששת מקבל מתנה שאמר לאחר שבאת מתנה לידו מתנה זו תיבטל מבוטלת אי אפשי בה דבריו קיימין בטילה אינה מתנה לא אמר כלום
¿En qué se diferencia de lo que Rabá bar Avuha dijo en nombre de Rav Sheshet —y algunos dicen que Rabí Abahu lo dijo en nombre de Rav Sheshet—: si quien recibió un regalo, después de que llegó a su poder, declara: «Que este regalo quede anulado», queda anulado; si dice: «No lo deseo», sus palabras son válidas. Pero si declara: «Está anulado» o «No es un regalo», no ha dicho nada?
Ficha editorial de este texto