Ketubot 16a
Ketubot 16a:1
שהפה שאסר הוא הפה שהתיר ואם יש עדים שהיא של אביו והוא אומר לקחתיה הימנו אינו נאמן:
porque la misma boca que creó la prohibición o la reclamación es la que la permite. Pero si existen testigos de que el campo pertenecía a su padre y el poseedor dice: «Yo se lo compré», no es creíble sin una prueba adicional.
Ketubot 16a:2
גמ׳ טעמא דאיכא עדים הא ליכא עדים בעל מהימן לימא תנן סתמא דלא כרבן גמליאל דאי ר"ג הא אמר איהי מהימנא
Guemará: La Mishná implica que solamente cuando hay testigos que acreditan los signos de una boda de virgen ella cobra doscientos; si no hay testigos, el marido es creíble. ¿Diremos que esta Mishná anónima no sigue a Rabán Gamliel, quien afirma que ella es creíble?
Ketubot 16a:3
אפילו תימא רבן גמליאל עד כאן לא קאמר ר"ג התם אלא בברי ושמא אבל הכא בברי וברי לא אמר
Incluso puede seguir a Rabán Gamliel. Rabán Gamliel solamente dijo que ella es creíble cuando su afirmación es segura y la de él dudosa. Aquí ambos formulan afirmaciones seguras, y en ese caso no dijo que ella fuera creíble.
Ketubot 16a:4
ודקארי לה מאי קארי לה הא ברי וברי הוא כיון דרוב נשים בתולות נישאות כי ברי ושמא דמי
¿Qué pensaba quien planteó la objeción? Es evidente que ambos formulan afirmaciones seguras. Sin embargo, como la mayoría de las mujeres se casan siendo vírgenes, la situación se asemeja a una afirmación segura frente a una dudosa.
Ketubot 16a:5
והכי נמי מסתברא מדקתני ומודה רבי יהושע אי אמרת בשלמא איירי ר"ג במודה שפיר אלא אי אמרת לא איירי ר"ג במודה רבי יהושע למאן מודה
Esta explicación también parece razonable por la expresión «Rabí Yehoshúa reconoce». Si Rabán Gamliel participa en la primera discusión, se entiende que Rabí Yehoshúa le reconozca algo. Pero si Rabán Gamliel no participa, ¿ante quién está reconociendo Rabí Yehoshúa?
Ketubot 16a:6
מי סברת ר' יהושע אהאי פירקין קאי אמגו קאי ואפירקין קמא קאי
¿Piensas que la expresión de Rabí Yehoshúa se refiere a esta Mishná? En realidad, se refiere al principio del migó y se vincula con el capítulo anterior.
Ketubot 16a:7
אהייא אילימא אהא היתה מעוברת ואמרו לה מה טיבו של עובר זה מאיש פלוני וכהן הוא ר"ג ור"א אומרים נאמנת רבי יהושע אומר לא מפיה אנו חיין התם מאי מגו איכא הרי כריסה בין שיניה
¿A qué caso del capítulo anterior? Si fuera al de la mujer embarazada a la que preguntaron: «¿De quién es este feto?», y respondió: «De tal hombre, que es kohén», allí no tiene ningún migó, pues su embarazo es evidente.
Ketubot 16a:8
אלא אהא ראוה מדברת עם אחד ואמרו לה מה טיבו של איש זה איש פלוני וכהן הוא ר"ג ור"א אומרים נאמנת רבי יהושע אומר לא מפיה אנו חיין התם מאי מגו איכא הניחא לזעירי דאמר מאי מדברת נסתרה מגו דאי בעיא אמרה לא נבעלתי וקאמרה נבעלתי מהימנא אלא לרב אסי דאמר מאי מדברת נבעלת מאי מגו איכא
Quizá se refiere al caso en que vieron a una mujer hablando con un hombre y ella dijo que él era kohén. Allí, ¿qué migó existe? Según Zeiri, quien dice que «hablando» significa que se recluyó, existe un migó: podría haber dicho «No mantuve relaciones», pero reconoce que sí las mantuvo y afirma que el hombre era apto. Pero según Rav Asi, quien dice que «hablando» significa que se comprobó que mantuvo relaciones, no existe migó.
Ketubot 16a:9
ואלא אהא היא אומרת מוכת עץ אני והוא אומר לא כי אלא דרוסת איש את ר"ג ור"א אומרים נאמנת ורבי יהושע אומר לא מפיה אנו חיין התם מאי מגו איכא
Quizá se refiere al caso en que ella dice: «Perdí mi virginidad por el golpe de un objeto», y él afirma que mantuvo relaciones con un hombre. ¿Qué migó existe allí?
Ketubot 16a:10
בשלמא לרבי אלעזר דאמר במנה ולא כלום מגו דאי בעיא אמרה מוכת עץ אני תחתיך ואית לה מאתים וקאמרה מעיקרא דלית לה אלא מנה מהימנא אלא לר' יוחנן דאמר במאתים ומנה מאי מגו איכא
Según Rabí Elazar, quien dice que disputan entre cien zuz y nada, existe un migó: podría haber dicho «Perdí la virginidad por un objeto mientras estaba casada contigo», con lo cual tendría derecho a doscientos, pero admite que ocurrió antes y reclama solamente cien. Sin embargo, según Rabí Yojanán, quien dice que disputan entre doscientos y cien, no existe migó.
Ketubot 16a:11
אלא אהא הנושא את האשה ולא מצא לה בתולים היא אומרת משארסתני נאנסתי ונסתחפה שדהו והוא אומר לא כי אלא עד שלא אירסתיך
Por lo tanto, la referencia es al caso de quien se casó con una mujer y no encontró signos de virginidad. Ella dice: «Después de que me desposaste fui violada y tu campo sufrió la desgracia», y él dice: «No fue así, sino antes de que te desposara».
Ketubot 16a:12
ר"ג ור"א אומרים נאמנת ור' יהושע אומר לא מפיה אנו חיין דמגו דאי בעיא אמרה מוכת עץ אני תחתיך דלא קא פסלה נפשה מכהונה וקאמרה נאנסתי דקא פסלה נפשה מכהונה משום הכי קאמר ר"ג דמהימנא וקאמר רבי יהושע לר"ג בהאי מגו דהכא מודינא לך בההוא מגו דהתם פליגנא עילווך
Rabán Gamliel y Rabí Eliezer dicen que ella es creíble, mientras que Rabí Yehoshúa dice que no vivimos basándonos únicamente en sus palabras. Ella tiene un migó: podría haber dicho «Perdí mi virginidad por un objeto mientras estaba casada contigo», afirmación que no la descalificaría para casarse con un kohén, pero en cambio dice «Fui violada», lo que sí la descalifica para la kehuná. Por ello Rabán Gamliel dice que es creíble. Rabí Yehoshúa le responde: «En este migó de aquí te reconozco que es válido; pero en el migó del caso del campo discrepo contigo».
Ketubot 16a:13
מכדי האי מגו והאי מגו מאי שנא האי מגו מהאי מגו הכא אין שור שחוט לפניך התם הרי שור שחוט לפניך
¿Qué diferencia existe entre ambos migó? Aquí no hay un «toro degollado delante de nosotros», es decir, no existe un hecho previo que requiera explicación. Allí sí hay un «toro degollado delante de nosotros», pues la posesión del campo por la otra persona es un hecho que necesita ser justificado.
Ketubot 16a:14
וכיון דרוב נשים בתולות נישאות כי לא אתו עדים מאי הוי אמר רבינא משום דאיכא למימר רוב נשים בתולות נישאות ומיעוט אלמנות וכל הנשאת בתולה יש לה קול
Puesto que la mayoría de las mujeres se casan siendo vírgenes, ¿qué importa que no haya testigos? Ravina dijo: puede afirmarse que, aunque la mayoría de las mujeres se casan siendo vírgenes, una minoría se casa siendo viudas, y toda mujer que se casa como virgen normalmente genera publicidad.
Ficha editorial de este texto