Ketubot 2b
Ketubot 2b:1
דלא מציא אמרה ליה נסתחפה שדהו כי תיבעי לך שלא בשעת ווסתה מאי כיון דלא בשעת ווסתה הויא מציא אמרה ליה נסתחפה שדהו או דלמא כיון דאיכא נשי דקא משנייא ווסתייהו כשעת ווסתה דמי
porque no puede decirle: «Tu campo fue inundado». La pregunta surge cuando comenzó fuera de la fecha habitual. ¿Cuál es la ley? Puesto que ocurrió fuera de su fecha habitual, puede decirle: «Tu campo fue inundado». ¿O tal vez, como existen mujeres cuyos ciclos cambian, se considera igual que si hubiera ocurrido en su fecha habitual?
Ketubot 2b:2
פשיט רב אחאי הגיע זמן ולא נישאו אוכלות משלו ואוכלות בתרומה לא נשאו לא קתני אלא לא נישאו
Rav Ajái resolvió la cuestión a partir de la enseñanza: «Si llegó la fecha y no se casaron, ellas comen de los bienes de él y comen *terumá*». No dice: «Si ellos no las tomaron en matrimonio», sino: «Si no se casaron», una expresión pasiva.
Ketubot 2b:3
היכי דמי אי דקא מעכבן אינהי אמאי אוכלות משלו ואוכלות בתרומה אלא לאו דאיתניס כי האי גוונא וקתני אוכלות משלו ואוכלות בתרומה
¿De qué caso se trata? Si ellas mismas retrasaron el matrimonio, ¿por qué deberían comer de los bienes de él y comer *terumá*? Más bien, debe tratarse de un impedimento involuntario semejante a los casos mencionados, y aun así se enseña que comen de los bienes de él y comen *terumá*.
Ketubot 2b:4
אמר רב אשי לעולם אימא לך כל אונסא לא אכלה ודקא מעכבי אינהו ובדין הוא דאיבעי ליה למיתני לא נשאו ואיידי דתנא רישא בדידהי תנא נמי סיפא בדידהי:
Rav Ashi dijo: En realidad, podría decirte que en cualquier caso de impedimento inevitable ella no recibe manutención. La enseñanza trata de un retraso causado por ellas. En rigor debería haber dicho: «Si ellos no las tomaron», pero como al comienzo de la enseñanza el sujeto eran las mujeres, también al final utilizó una expresión referida a ellas.
Ketubot 2b:5
אמר רבא ולענין גיטין אינו כן אלמא קסבר רבא אין אונס בגיטין
Rava dijo: Con respecto a los divorcios condicionados, la ley no es igual. De aquí se deduce que Rava sostiene que una circunstancia inevitable no invalida la condición de un divorcio.
Ketubot 2b:6
מנא ליה לרבא הא אילימא מהא דתנן הרי זה גיטיך אם לא באתי מכאן ועד שנים עשר חדש ומת בתוך שנים עשר חדש אינו גט מת הוא דאינו גט הא חלה הרי זה גט
¿De dónde aprende Rava esta regla? Si dijeras que la aprende de lo que estudiamos: «Este será tu documento de divorcio si no regreso desde ahora hasta dentro de doce meses», y el marido murió dentro de esos doce meses, el documento no es válido. Podría inferirse que solamente si murió no es válido, pero si enfermó y por eso no regresó, sí sería válido.
Ketubot 2b:7
ודלמא לעולם אימא לך חלה נמי אינו גט והיא גופא קמ"ל דאין גט לאחר מיתה
Sin embargo, tal vez incluso si enfermó el divorcio tampoco sea válido, y la Mishná solamente viene a enseñarnos que un documento de divorcio no puede adquirir efecto después de la muerte.
Ketubot 2b:8
אין גט לאחר מיתה הא תנא ליה רישא הרי זה גיטיך אם מתי הרי זה גיטיך מחולי זה הרי זה גיטיך לאחר מיתה לא אמר כלום
Pero la regla de que no existe divorcio después de la muerte ya fue enseñada al comienzo: Si dijo: «Este será tu divorcio si muero», «Este será tu divorcio a consecuencia de esta enfermedad» o «Este será tu divorcio después de mi muerte», no dijo nada jurídicamente válido.
Ketubot 2b:9
דלמא לאפוקי מדרבותינו דתניא ורבותינו התירוה להנשא ואמרינן מאן רבותינו אמר רב יהודה אמר שמואל בי דינא דשרו משחא סברי לה כרבי יוסי דאמר זמנו של שטר מוכיח עליו
Tal vez la enseñanza viene a excluir la opinión de «nuestros Maestros». Fue enseñado que nuestros Maestros permitieron a la mujer volver a casarse. Preguntamos: ¿Quiénes son «nuestros Maestros»? Rav Yehudá dijo en nombre de Shmuel: Es el tribunal que permitió el aceite de los gentiles. Ellos siguen la opinión de Rabí Yosí, quien sostiene que la fecha escrita en un documento demuestra que este debía adquirir efecto desde esa fecha.
Ketubot 2b:10
ואלא מסיפא מעכשיו אם לא באתי מכאן ועד י"ב חדש ומת בתוך שנים עשר חדש הרי זה גט מת והוא הדין לחלה
Tal vez Rava lo aprende del final de la Mishná: «Este será tu divorcio desde ahora si no regreso dentro de doce meses», y murió durante esos doce meses, el divorcio es válido. Podría decirse que lo mismo se aplica si enfermó.
Ketubot 2b:11
דלמא מת דוקא דלא ניחא ליה דתפול קמי יבם
Pero quizá la muerte es diferente, porque al marido no le resulta agradable que su esposa quede sometida al hermano para realizar *yibum*.
Ketubot 2b:12
אלא מהא דההוא דאמר להו אי לא אתינא מיכן ועד תלתין יומין ליהוי גיטא אתא בסוף תלתין יומין ופסקיה מברא אמר להו חזו דאתאי חזו דאתאי אמר שמואל לאו שמיה מתיא
Más bien, podría aprenderse del caso de un hombre que dijo: «Si no regreso dentro de treinta días, que el divorcio tenga efecto». Regresó al final del día treinta, pero el ferry se encontraba al otro lado del río y no pudo cruzar. Gritó: «¡Mirad que he llegado, mirad que he llegado!». Shmuel dijo: Esto no se considera llegada.
Ketubot 2b:13
ודלמא אונסא דשכיח שאני דכיון דאיבעי ליה לאתנויי ולא אתני איהו דאפסיד אנפשיה
Pero tal vez una circunstancia inevitable frecuente es diferente. Puesto que debería haber incluido expresamente esa posibilidad en su condición y no lo hizo, él mismo se causó la pérdida.
Ketubot 2b:14
אלא רבא סברא דנפשיה קאמר משום צנועות ומשום פרוצות משום צנועות דאי אמרת לא להוי גט
Más bien, Rava expresó una conclusión basada en su propio razonamiento, debido a las mujeres recatadas y a las mujeres inmorales. Debido a las recatadas, porque, si dijeras que el divorcio no adquiere efecto cuando existe un impedimento inevitable,
Ficha editorial de este texto
