פטור אדתני היה מגרר ויוצא מגרר ויוצא פטור נפלוג וניתני בדידה במה דברי' אמורים בעומד לפוש אבל לכתף פטור
Estaría exento. En vez de enseñar: «Si la arrastró y la sacó, queda exento», la baraita podría haber distinguido dentro del propio caso: ¿Cuándo se aplica que debe pagar? Cuando se detuvo para descansar; pero si se detuvo para acomodarla sobre el hombro, estaría exento.
אלא הא מני בן עזאי היא דאמר מהלך כעומד דמי אבל זורק מאי פטור ניפלוג [וניתני] בדידה במה דברים אמורים במהלך אבל זורק פטור
Más bien, el autor es Ben Azai, quien considera a una persona que camina como si se detuviera en cada paso. Pero si lanzó la bolsa, ¿cuál sería la ley? Estaría exento. La baraita podría haber distinguido: ¿Cuándo se aplica? Cuando camina con ella; pero si la lanza, queda exento.
מגרר ויוצא איצטריכא ליה ס"ד אמינא אין דרך הוצאה בכך קמ"ל
Era necesario enseñar el caso de quien arrastra la bolsa. Podríamos haber pensado que esa no es la manera normal de sacar objetos y que no incurre en la prohibición de Shabat. Por eso se nos enseña que sí.
ובמאי אי ברברבי אורחיה הוא אי בזוטרי לאו אורחיה הוא אלא במיצעי
¿De qué tamaño era la bolsa? Si era muy grande, arrastrarla es su forma normal de transporte. Si era pequeña, no lo es. Debe tratarse de una bolsa mediana.
ודאפקיה להיכא אי דאפקיה לרה"ר איסור שבת איכא איסור גניבה ליכא אי דאפקיה לרשות היחיד איסור גניבה איכא איסור שבת ליכא לא צריכא דאפקיה לצידי רשות הרבים
¿Adónde la sacó? Si la sacó al dominio público, existe prohibición de Shabat, pero todavía no la adquirió como ladrón. Si la sacó a un dominio privado distinto, existe adquisición por robo, pero no prohibición de Shabat. El caso se refiere a cuando la sacó a los costados del dominio público.
וכמאן אי כר' אליעזר דאמר צידי רה"ר כרה"ר דמו איסור שבת איכא איסור גניבה ליכא אי כרבנן דאמרי צידי רה"ר לאו כרה"ר דמו איסור גניבה איכא איסור שבת ליכא
¿Según quién? Si es Rabí Eliezer, quien considera los costados del dominio público como el propio dominio público, existe prohibición de Shabat, pero no adquisición por robo. Si es según los Sabios, quienes no los consideran dominio público, existe adquisición por robo, pero no prohibición de Shabat.
לעולם כר' אליעזר וכי אמר ר"א צידי רה"ר כרה"ר דמו הני מילי לענין חיובא דשבת דזימנין דדחקי רבים ועיילי להתם אבל לענין מיקנא קני מ"ט דהא לא שכיחי רבים
En realidad, sigue a Rabí Eliezer. Cuando Rabí Eliezer dice que los costados del dominio público se consideran dominio público, se refiere a la responsabilidad por Shabat, porque a veces la multitud se encuentra apretada y entra allí. Pero respecto a la adquisición, el ladrón sí adquiere el objeto, porque normalmente la multitud no se encuentra allí.
רב אשי אמר כגון שצירף ידו למטה משלשה וקיבלו כדרבא דאמר רבא ידו של אדם חשובה לו כארבעה על ארבעה רב אחא מתני הכי
Rav Ashí dijo: se trata de cuando extendió su mano a menos de tres tefajim del suelo y recibió el objeto allí, conforme a Rava, quien dijo que la mano de una persona se considera para ella como un área de cuatro por cuatro tefajim. Rav Ajá transmitía la enseñanza de este modo.
רבינא מתני לעולם דאפקיה לרה"ר וברה"ר נמי קנה ותרוייהו בדיוקא דהא מתני' קמיפלגי דתנן היה מושכו ויוצא ומת ברשות בעלים פטור הגביהו או שהוציאו מרשות בעלים ומת חייב
Ravina enseñaba: en realidad lo sacó al dominio público y también allí lo adquirió. Ravina y Rav Ajá discrepan en la interpretación precisa de la siguiente Mishná: si alguien arrastraba un animal robado y este murió todavía en el dominio del dueño, está exento del pago de cuatro o cinco veces su valor. Si lo levantó o lo sacó del dominio del dueño y después murió, es responsable.
רבינא דייק מרישא רב אחא דייק מסיפא רבינא דייק מרישא היה מושכו ויוצא ומת ברשות בעלים פטור טעמא דמת ברשות בעלים הא הוציאו מרשות בעלים ומת חייב רב אחא דייק מסיפא הגביהו או שהוציאו הוצאה דומיא דהגבהה מה הגבהה דאתי לרשותיה אף הוצאה נמי דאתי לרשותיה
Ravina deduce de la primera cláusula y Rav Ajá de la última. Ravina deduce: «Si lo arrastraba y murió en el dominio del dueño, está exento». La razón es que murió dentro del dominio del dueño; pero si salió del dominio y murió, es responsable. Rav Ajá deduce del final: «Si lo levantó o lo sacó». La extracción debe ser semejante al levantamiento: así como al levantarlo entra en su dominio, también al sacarlo debe entrar en un dominio que le permita adquirirlo.
לרב אחא קשיא רישא לרבינא קשיא סיפא רישא לרב אחא לא קשיא כמה דלא אתי לרשותיה רשות בעלים קרינא ביה סיפא לרבינא לא קשיא הוצאה דומיא דהגבהה לא אמרינן:
Según Rav Ajá, la primera cláusula resulta difícil; según Ravina, la última resulta difícil. Rav Ajá responde que, mientras el animal no haya llegado a un dominio en el que el ladrón pueda adquirirlo, todavía se considera que está en el dominio del dueño. Ravina responde que no es necesario equiparar la extracción al levantamiento.
הבא על אחותו ועל אחות אביו כו': ורמינהו אלו הן הלוקין הבא על אחותו ועל אחות אביו ועל אחות אמו ועל אחות אשתו ועל אשת אחיו ועל אשת אחי אביו ועל הנדה
La Mishná dice que quien tiene relaciones con su hermana, la hermana de su padre, etc., debe pagar la multa. Pero se enseñó: estas son las personas que reciben azotes: quien tiene relaciones con su hermana, con la hermana de su padre, con la hermana de su madre, con la hermana de su esposa, con la esposa de su hermano, con la esposa del hermano de su padre o con una nidá.
El estudiante lee sin distracciones; al tocar un pasaje abre comentarios, Rashí, Onkelos, notas privadas, preguntas, tarjetas y progreso guardado.
12
Pasajes
100%
ES
0
Refs
0
Guardado
כתובות ל״א ב
Aula de estudio · Bet Midrash Online
Haz clic sobre cualquier pasaje para subrayar, preguntar, guardar nota, abrir Rashí/Onkelos o crear repaso.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 28 de julio de 2026.
