Ketubot 34b
Ketubot 34b:1
ור' מאיר לוקה ומשלם אית ליה מת ומשלם לית ליה ושאני הני דחידוש הוא שחידשה תורה בקנס אע"ג דמיקטיל משלם ואזדא רבה לטעמיה דאמר רבה היה גדי גנוב לו וטבחו בשבת חייב שכבר נתחייב בגניבה קודם שיבא לידי איסור שבת גנב וטבח בשבת פטור שאם אין גניבה אין טביחה ואין מכירה
Rabí Meír sostiene que se reciben azotes y se paga, pero no que se muere y se paga. Estos casos son diferentes porque la Torá introdujo una novedad especial en la multa de cuatro o cinco veces: aunque el ladrón incurra en muerte, debe pagar. Rabá sigue su propia opinión, pues dijo: si ya tenía en su poder un cabrito robado y lo sacrificó en Shabat, debe pagar cuatro o cinco veces, porque quedó obligado por el robo antes de incurrir en la prohibición de Shabat. Pero si robó y sacrificó en Shabat en una misma acción, está exento, porque, si no existe obligación por el robo, tampoco existe obligación por el sacrificio ni la venta.
Ketubot 34b:2
ואמר רבה היה גדי גנוב לו וטבחו במחתרת חייב שכבר נתחייב בגניבה קודם שיבא לידי איסור מחתרת גנב וטבח במחתרת פטור שאם אין גניבה אין טביחה ואין מכירה
Rabá también dijo: si ya tenía en su poder un cabrito robado y lo sacrificó mientras se encontraba entrando clandestinamente en una casa, debe pagar, porque quedó obligado por el robo antes de que se aplicara la ley del intruso. Pero si robó y sacrificó durante la entrada clandestina, queda exento, porque, si no existe obligación por el robo, tampoco existe obligación por el sacrificio ni la venta.
Ketubot 34b:3
וצריכא דאי אשמעינן שבת משום דאיסורה איסור עולם אבל מחתרת דאיסור שעה הוא אימא לא ואי אשמעינן מחתרת משום דמחתרתו זו היא התראתו אבל שבת דבעיא התראה אימא לא צריכא
Era necesario enseñar ambos casos. Si solamente hubiera enseñado Shabat, podría pensarse que se debe a que su prohibición es permanente, pero no se aplicaría a la entrada clandestina, cuya autorización para matarlo dura solamente un período breve. Y si solamente hubiera enseñado la entrada clandestina, podría pensarse que se debe a que su propia entrada constituye la advertencia, pero no se aplicaría a Shabat, que requiere advertencia previa. Por eso eran necesarios ambos.
Ketubot 34b:4
אמר רב פפא היתה פרה גנובה לו וטבחה בשבת חייב שכבר נתחייב בגניבה קודם שיבא לידי איסור שבת היתה פרה שאולה לו וטבחה בשבת פטור אמר ליה רב אחא בריה דרבא לרב אשי רב פפא פרה אתא לאשמועינן
Rav Papa dijo: si ya tenía en su poder una vaca robada y la sacrificó en Shabat, debe pagar, porque quedó obligado por el robo antes de incurrir en Shabat. Si tenía una vaca prestada y la sacrificó en Shabat, queda exento. Rav Ajá hijo de Rava preguntó a Rav Ashí: ¿Rav Papa vino únicamente a enseñarnos el caso de una vaca?
Ketubot 34b:5
אמר ליה רב פפא שאולה אתא לאשמועינן סלקא דעתך אמינא הואיל ואמר רב פפא משעת משיכה הוא דאתחייב ליה במזונותיה הכא נמי משעת שאלה אתחייב באונסיה קא משמע לן
Rav Ashí respondió: Rav Papa vino a enseñarnos la novedad de una vaca prestada. Podríamos haber pensado que, dado que Rav Papa dijo que el prestatario queda obligado por su alimentación desde el momento de la entrega, aquí también quedaría obligado por accidentes inevitables desde el momento del préstamo. Por eso se nos enseña que no.
Ketubot 34b:6
אמר רבא הניח להן אביהן פרה שאולה משתמשין בה כל ימי שאלתה מתה אין חייבין באונסה כסבורין של אביהם היא וטבחוה ואכלוה משלמין דמי בשר בזול הניח להן אביהן אחריות נכסים חייבין לשלם
Rava dijo: si un padre dejó a sus hijos una vaca prestada, pueden utilizarla durante todo el período del préstamo. Si murió accidentalmente, no deben pagar, porque no sabían que era prestada. Si pensaron que pertenecía a su padre, la sacrificaron y la comieron, deben pagar el valor reducido de la carne. Si su padre les dejó bienes sujetos a responsabilidad, deben pagar el valor completo.
Ketubot 34b:7
איכא דמתני לה ארישא ואיכא דמתני לה אסיפא מאן דמתני לה ארישא כל שכן אסיפא ופליגא דרב פפא ומאן דמתני לה אסיפא אבל ארישא לא והיינו דרב פפא
Algunos aplican la última cláusula a la primera parte, y otros a la segunda. Quien la aplica a la primera, con mayor razón la aplica a la segunda, y discrepa con Rav Papa. Quien la aplica solamente a la segunda no la aplica a la primera, y concuerda con Rav Papa.
Ketubot 34b:8
בשלמא ר' יוחנן לא אמר כריש לקיש דקא מוקים לה כרבנן אלא ריש לקיש מ"ט לא אמר כר' יוחנן אמר לך כיון דאילו אתרו ביה פטור כי לא אתרו ביה נמי פטור
Se entiende por qué Rabí Yojanán no explica como Reish Lakish, pues quiere establecer la Mishná conforme a los Sabios. Pero ¿por qué Reish Lakish no explica como Rabí Yojanán? Podría responderte: dado que, si hubiera recibido advertencia, estaría exento de pagar por aplicarse la pena más severa, también cuando no fue advertido queda exento.
Ketubot 34b:9
ואזדו לטעמייהו דכי אתא רב דימי אמר חייבי מיתות שוגגין וחייבי מלקיות שוגגין ודבר אחר ר' יוחנן אמר חייב וריש לקיש אמר פטור ר' יוחנן אמר חייב דהא לא אתרו ביה ר"ל אמר פטור כיון דאילו אתרו ביה פטור כי לא אתרו ביה נמי פטור
Ambos siguen sus propias opiniones. Cuando Rav Dimi llegó, dijo: respecto a quien cometió involuntariamente una transgresión castigada con muerte o una transgresión castigada con azotes, junto con una obligación monetaria, Rabí Yojanán dice que debe pagar y Reish Lakish dice que está exento. Rabí Yojanán dice que debe pagar porque no fue advertido. Reish Lakish dice que está exento porque, dado que, si hubiera sido advertido, estaría exento de pagar, también sin advertencia está exento.
Ketubot 34b:10
איתיביה ר"ל לרבי יוחנן (שמות כא, כב) ולא יהיה אסון ענוש יענש
Reish Lakish objetó a Rabí Yojanán basándose en el versículo: «Y si no ocurre una desgracia, ciertamente será castigado monetariamente».
Ficha editorial de este texto
