הני מילי היכא דהרגו דרך עלייה שלא ניתנה שגגתו לכפרה אבל הרגו דרך ירידה דניתנה שגגתו לכפרה אימא נישקול ממונא מיניה וניפטריה קמ"ל
…que la prohibición de aceptar rescate se aplica solamente cuando mató involuntariamente con un movimiento ascendente, caso que no recibe expiación mediante el exilio. Pero si mató con un movimiento descendente, cuyo pecado sí se expía mediante el exilio, podría aceptarse dinero y eximirlo. El versículo enseña que no.
א"ל רבא הא מדתנא דבי חזקיה נפקא דתנא דבי חזקיה מכה אדם ומכה בהמה
Rava le dijo: esto ya se deriva de la enseñanza de la academia de Jizkiá, que compara a quien golpea a una persona con quien golpea a un animal.
מה מכה בהמה לא חלקת בו בין שוגג למזיד בין מתכוין לשאין מתכוין בין דרך ירידה לדרך עלייה לפוטרו ממון אלא לחייבו ממון אף מכה אדם לא תחלוק בו בין שוגג למזיד בין מתכוין לשאין מתכוין בין דרך ירידה לדרך עליה לחייבו ממון אלא לפוטרו ממון
Así como respecto de quien golpea a un animal no se distingue entre involuntario e intencional, con intención o sin ella, movimiento descendente o ascendente, sino que siempre debe pagar; así también, respecto de quien golpea a una persona, no se distingue entre esos casos para obligarlo monetariamente, sino que queda exento cuando concurre una pena corporal.
אלא אמר רמי בר חמא איצטריך ס"ד אמינא ה"מ היכא דסימא את עינו והרגו בה אבל היכא דסימא את עינו והרגו בדבר אחר אימא נישקול ממונא מיניה א"ל רבא הא נמי מאידך תנא דבי חזקיה נפקא דתנא דבי חזקיה (שמות כא, כד) עין תחת עין ולא עין ונפש תחת עין
Rami bar Jama propuso entonces que el versículo es necesario para el caso en que primero le dañó un ojo y después lo mató con otra acción. Podría pensarse que debe pagar por el ojo. Rava respondió que también esto se deriva de otra enseñanza de la academia de Jizkiá: «Ojo por ojo», pero no ojo y vida por un mismo ojo.
אלא אמר רב אשי איצטריך ס"ד אמינא הואיל וחידוש הוא שחידשה תורה בקנס אע"ג דמיקטיל משלם קמ"ל ולרבה דאמר חידוש הוא שחידשה תורה בקנס אע"ג דמיקטיל משלם האי כל חרם מאי עביד ליה סבר לה כתנא קמא דר' חנניא בן עקביא:
Rav Ashi explicó que el versículo es necesario porque podría pensarse que, como las multas son una innovación especial de la Torá, incluso quien es ejecutado debe pagarlas. El versículo enseña que no. Según Rabá, quien sí sostiene que la innovación de la multa obliga a pagar aun cuando existe pena de muerte, «toda persona consagrada» se interpreta de acuerdo con la primera opinión que discrepa de Rabí Janania ben Akavia.
מתני׳ נערה שנתארסה ונתגרשה רבי יוסי הגלילי אומר אין לה קנס ר"ע אומר יש לה קנס וקנסה לעצמה:
Mishná: una joven que se comprometió y posteriormente se divorció: Rabí Yosí Haglilí dice que no tiene derecho a la multa. Rabí Akiva dice que sí tiene derecho y que la multa le pertenece a ella.
גמ׳ מ"ט דר' יוסי הגלילי אמר קרא (דברים כב, כח) אשר לא אורשה הא אורסה אין לה קנס ור"ע אשר לא אורשה לאביה הא אורסה לעצמה
Guemará: ¿cuál es la razón de Rabí Yosí Haglilí? El versículo dice: «Que no estuviera comprometida», de lo cual se entiende que, si alguna vez lo estuvo, no recibe multa. Rabí Akiva interpreta: si nunca estuvo comprometida, la multa pertenece a su padre; si estuvo comprometida y se divorció, le pertenece a ella.
אלא מעתה נערה ולא בוגרת ה"נ דלעצמה בתולה ולא בעולה ה"נ דלעצמה אלא לגמרי הכא נמי לגמרי
Según eso, cuando dice «joven» y excluye a una bogueret, ¿debería interpretarse que la bogueret recibe la multa para sí? Y cuando dice «virgen» excluyendo a quien ya tuvo relaciones, ¿también significaría que ella la recibe para sí? Evidentemente esas exclusiones eliminan por completo la multa; lo mismo debería ocurrir con quien estuvo comprometida.
אמר לך ר"ע האי לא אורשה מיבעי ליה לכדתניא אשר לא אורשה פרט לנערה שנתארסה ונתגרשה שאין לה קנס דברי ר' יוסי הגלילי ר"ע אומר יש לה קנס וקנסה לאביה והדין נותן הואיל ואביה זכאי בכסף קידושיה ואביה זכאי בכסף קנסה מה כסף קידושיה אע"פ שנתארסה ונתגרשה לאביה אף כסף קנסה אע"פ שנתארסה ונתגרשה לאביה
Rabí Akiva podría responder que necesita «que no estuviera comprometida» para una baraita: Rabí Yosí Haglilí excluye a una joven que estuvo comprometida y se divorció. Rabí Akiva dice que recibe multa y que pertenece a su padre, porque así como el padre conserva el dinero de sus kiddushín incluso después de un compromiso y divorcio, también conserva la multa.
א"כ מה ת"ל אשר לא אורשה מופנה להקיש לו ולדון הימנו ג"ש נאמר כאן אשר לא אורשה ונאמר להלן (שמות כב, טו) אשר לא אורשה מה כאן נ' אף להלן נ' ומה להלן שקלים אף כאן שקלים
Entonces, ¿para qué dice «que no estuviera comprometida»? La expresión queda disponible para una guezerá shavá. Aquí dice «que no estuviera comprometida» y en el caso del seductor también. Así como aquí la multa es cincuenta, también allí; y así como allí se trata de siclos, también aquí.
ור"ע מאי חזית דאשר לא אורשה לג"ש ובתולה למעוטי בעולה
Pero según Rabí Akiva, ¿por qué utilizar «que no estuviera comprometida» para la guezerá shavá y «virgen» para excluir a quien ya mantuvo relaciones?
El estudiante lee sin distracciones; al tocar un pasaje abre comentarios, Rashí, Onkelos, notas privadas, preguntas, tarjetas y progreso guardado.
11
Pasajes
100%
ES
0
Refs
0
Guardado
כתובות ל״ח א
Aula de estudio · Bet Midrash Online
Haz clic sobre cualquier pasaje para subrayar, preguntar, guardar nota, abrir Rashí/Onkelos o crear repaso.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 28 de julio de 2026.
