הא דטעו הא דלא טעו אי דלא טעו מאי יכולים למחות יכולים למחות ברוחות
Aquí se trata de un caso en que se equivocaron, y allí de uno en que no se equivocaron. Si no se equivocaron, ¿qué significa que pueden protestar? Pueden protestar por la ubicación [de las parcelas].
אמר רב נחמן האחין שחלקו הרי הן כלקוחות פחות משתות נקנה מקח יתר על שתות בטל מקח שתות קנה ומחזיר אונאה
Dijo Rav Najmán: Los hermanos que han dividido una herencia tienen la condición de compradores. Si la diferencia de valor es inferior a una sexta parte, la transacción es válida; si excede una sexta parte, se anula; si es exactamente una sexta parte, la transacción es válida, pero se devuelve la diferencia.
אמר רבא הא דאמרן פחות משתות נקנה מקח לא אמרן אלא דלא שויה שליח אבל שויה שליח אמר לתקוני שדרתיך ולא לעוותי
Dijo Rava: Lo que dijimos, que una diferencia inferior a una sexta parte no invalida la operación, se aplica solamente cuando no nombró un representante; pero si lo nombró, puede decirle: «Te envié para arreglar las cosas, no para estropearlas».
והא דאמרן יתר משתות בטל מקח לא אמרן אלא דלא אמר ניפליגן בשומא דבי דינא אבל אמר נפלוג בשומא דבי דינא מכרן קיים דתנן שום הדיינים שפיחתו שתות או הותירו שתות מכרן בטל רשב"ג אומר מכרן קיים
Y lo que dijimos de que una diferencia superior a una sexta parte anula la transacción se aplica solamente cuando no dijeron: «Dividiremos según una tasación del tribunal». Pero si lo dijeron, la operación es válida, pues se enseñó: Una venta basada en tasación judicial inferior o superior en una sexta parte es nula; Rabán Shimón ben Gamliel dice que es válida.
והא דאמרן שתות קנה ומחזיר אונאה לא אמרן אלא במטלטלי אבל במקרקעי אין אונאה לקרקעות ובמקרקעי לא אמרן אלא דפלוג בעילויא אבל פלוג במשחתא לא כדרבה דאמר רבה כל דבר שבמדה ושבמשקל ושבמנין אפילו פחות מכדי אונאה נמי חוזר
Y lo que dijimos de que, si la diferencia es de una sexta parte, se mantiene la transacción y se devuelve la diferencia, se refiere solo a bienes muebles, pues en las tierras no existe la misma regla de sobreprecio. Y en las tierras, esto se refiere a una división basada en la valoración, pero no a una división según medidas, como dijo Rabá: Todo aquello que depende de medida, peso o número puede reclamarse incluso si el error es inferior a la proporción de sobreprecio.
והא דתנן השולח את הבעירה ביד חרש שוטה וקטן פטור מדיני אדם וחייב בדיני שמים שילח ביד פיקח פיקח חייב
Y respecto a lo que enseñamos: Quien envía fuego por medio de un sordomudo, un incapaz mental o un menor está exento según la justicia humana, pero es responsable ante el Cielo. Si lo envía mediante una persona capaz de discernimiento, esta última es responsable.
ואמאי נימא שלוחו של אדם כמותו שאני התם דאין שליח לדבר עבירה דאמרינן דברי הרב ודברי תלמיד דברי מי שומעים
¿Por qué? ¿No decimos que el representante de una persona es como ella misma? Allí es distinto, pues no hay representación válida para cometer una transgresión: cuando están las palabras del Maestro y las del discípulo, ¿a quién se debe escuchar?
והדתניא שליח שלא עשה שליחותו שליח מעל עשה שליחותו בעל הבית מעל כי עשה שליחותו דבעל הבית בעל הבית מיהא מעל אמאי נימא אין שליח לדבר עבירה
Pero se enseñó: Si el representante no cumplió su encargo, él incurre en el sacrilegio [meilá]; si lo cumplió, incurre en él el dueño. Cuando cumplió el mandato del dueño, ¿por qué incurre el dueño en sacrilegio? ¿No deberíamos decir que no hay representación para una transgresión?
שאני מעילה דילפא חטא חטא מתרומה מה תרומה משוי שליח אף מעילה משוי שליח
La meilá es distinta, porque se aprende por analogía de la palabra «pecado» con la terumá: así como en la terumá se puede nombrar representante, también en la meilá.
ונילף מינה משום דהוי מעילה ושליחות יד שני כתובים הבאים כאחד וכל שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדין מעילה הא דאמרן שליחות יד מאי היא
¿Por qué no se aprende de ella para otros casos? Porque la meilá y la apropiación indebida por un depositario son dos pasajes que enseñan la misma excepción, y dos pasajes que enseñan una misma excepción no sirven para establecer una regla general. Ya explicamos la meilá. ¿Cuál es el caso de apropiación indebida?
דתניא (שמות כב, ח) על כל דבר פשע בש"א לחייב על המחשבה כמעשה ובה"א אינו חייב עד שישלח בו יד שנאמר אם לא שלח ידו וגו'
Pues se enseñó (Éxodo 22:8): «Sobre cualquier asunto de transgresión». La escuela de Shamai dice que se responde por la intención como por la acción. La escuela de Hilel dice que no es responsable hasta que se apropie efectivamente del objeto, como está dicho: «Si no extendió su mano», etc.
אמרו ב"ש לב"ה והלא נאמר על כל דבר פשע אמרו להם ב"ה לב"ש והלא נאמר (שמות כב, י) אם לא שלח ידו במלאכת רעהו אמרו ב"ש לב"ה א"כ על כל דבר פשע למה לי שיכול אין לי אלא הוא אמר לעבדו ולשלוחו מנין ת"ל על כל דבר פשע
Dijo la escuela de Shamai a la de Hilel: ¿Acaso no está escrito «sobre cualquier asunto de transgresión»? Respondió la escuela de Hilel: ¿Acaso no está escrito (Éxodo 22:10): «Si no extendió su mano hacia los bienes de su prójimo»? Preguntó la escuela de Shamai: Entonces, ¿para qué necesito «sobre cualquier asunto de transgresión»? Se podría pensar que solo responde cuando actúa él mismo. ¿De dónde aprendemos que responde si ordena hacerlo a su esclavo o representante? De «sobre cualquier asunto de transgresión».
הניחא לב"ה אלא לב"ש דמוקמי ליה להאי קרא במחשבה כמעשה
Esto se entiende según la escuela de Hilel, pero según la escuela de Shamai, que emplea ese versículo para equiparar la intención con la acción…
קידושין מ״ב ב
13 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 28 de octubre de 2026.
El número indica cuántos pasajes están enlazados entre ambos textos.
