Kidushín 43a
Kidushín 43a:1
נילף מיניה משום דהוה מעילה טביחה ומכירה שני כתובים הבאים כאחד וכל שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדין מעילה הא דאמרן טביחה ומכירה מאי היא אמר קרא (שמות כא, לז) וטבחו או מכרו מה מכירה ע"י אחר אף טביחה על ידי אחר
¿Por qué no aprender de ahí? Porque la meilá y el sacrificio o la venta de un animal robado son dos pasajes que enseñan una misma excepción, y dos pasajes de esa clase no permiten generalizar. Ya explicamos la meilá. ¿Qué ocurre con el sacrificio y la venta? La Escritura dice (Éxodo 21:37): «Y lo sacrificó o lo vendió». Así como la venta puede hacerse por medio de otro, también el sacrificio puede hacerse por medio de otro.
Kidushín 43a:2
דבי ר' ישמעאל תנא או לרבות את השליח דבי חזקיה תנא תחת לרבות את השליח
La escuela de Rabí Yishmael enseñó: La palabra «o» incluye al representante. La escuela de Jizkiyá enseñó: La palabra «en lugar de» incluye al representante.
Kidushín 43a:3
הניחא למ"ד שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדין אלא למ"ד מלמדין מאי איכא למימר גלי רחמנא בשחוטי חוץ (ויקרא יז, ד) דם יחשב לאיש ההוא דם שפך הוא ולא שלוחו
Esto se entiende según quien sostiene que dos pasajes que enseñan lo mismo no sirven para generalizar. Pero según quien sostiene que sí permiten generalizar, ¿qué se puede responder? El Misericordioso reveló acerca de los sacrificios hechos fuera del recinto autorizado (Levítico 17:4): «Se le imputará sangre a aquel hombre; ha derramado sangre»; es él, y no su representante.
Kidushín 43a:4
אשכחן גבי שחוטי חוץ בכל התורה מנלן דיליף משחוטי חוץ
Lo hemos encontrado para los sacrificios fuera del recinto. ¿De dónde lo aprendemos para toda la Torá? Se deduce de esos sacrificios.
Kidushín 43a:5
אדיליף משחוטי חוץ ניליף מהנך הדר כתב רחמנא (ויקרא יז, ד) ונכרת האיש ההוא אם אינו ענין לגופו תנהו ענין לכל התורה כולה
Pero en lugar de deducirlo de esos sacrificios, ¡deduzcámoslo de los otros casos! Por eso el Misericordioso escribió de nuevo (Levítico 17:4): «Y aquel hombre será extirpado». Si no hace falta para el caso mismo, aplíquese a toda la Torá.
Kidushín 43a:6
ולמ"ד שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדים הני ההוא ההוא מאי דריש בהו חד למעוטי שנים שאוחזים בסכין ושוחטים וחד הוא ולא אנוס הוא ולא שוגג הוא ולא מוטעה
Y según quien sostiene que dos pasajes que enseñan lo mismo no permiten generalizar, ¿qué interpreta de «aquel hombre» y «aquel hombre»? Uno excluye a dos personas que sujetan juntas un cuchillo y sacrifican; el otro enseña que es él [quien responde], pero no quien actúa bajo coacción, por error o engañado.
Kidushín 43a:7
ואידך מהוא ההוא ואידך הוא ההוא לא דריש
¿Y el otro sabio? Lo aprende de la combinación «él, aquel». Y el primero no interpreta «él, aquel» de ese modo.
Kidushín 43a:8
והא דתני האומר לשלוחו צא הרוג את הנפש הוא חייב ושולחיו פטור שמאי הזקן אומר משום חגי הנביא שולחיו חייב שנא' (שמואל ב יב, ט) אותו הרגת בחרב בני עמון
Pero se enseñó: Quien dice a su representante «ve y mata a una persona», el ejecutor es responsable y quien lo envió está exento. Shamai el Anciano dice, en nombre del profeta Jagai: El mandante es responsable, como está dicho (II Samuel 12:9): «Tú lo mataste con la espada de los amonitas».
Kidushín 43a:9
מאי טעמיה דשמאי הזקן קסבר שני כתובים הבאים כאחד מלמדין והוא ההוא לא דריש ואיבעית אימא לעולם דריש ומאי חייב חייב בדיני שמים
¿Cuál es el razonamiento de Shamai el Anciano? Sostiene que dos pasajes con una misma enseñanza pueden generalizarse y no interpreta «él, aquel». Y, si quieres, di que sí lo interpreta, y que «responsable» significa responsable ante el Cielo.
Kidushín 43a:10
מכלל דת"ק סבר אפילו מדיני שמים נמי פטור אלא דינא רבה ודינא זוטא איכא בינייהו
¿Significa esto que el primer maestro sostiene que está exento incluso ante el Cielo? La diferencia entre ellos es una responsabilidad más grave y otra menos grave.
Kidushín 43a:11
ואיבעית אימא שאני התם דגלי רחמנא אותו הרגת בחרב בני עמון
Y, si quieres, di que allí es distinto, porque el Misericordioso reveló: «Tú lo mataste con la espada de los amonitas».
Kidushín 43a:12
ואידך הרי לך כחרב בני עמון מה חרב בני עמון אין אתה נענש עליו אף אוריה החתי אי אתה נענש עליו מאי טעמא מורד במלכות הוה דקאמר ליה (שמואל ב יא, יא) ואדוני יואב וכל עבדי אדוני על פני השדה חונים
¿Y el otro? Interpreta: Para ti es como la espada de los amonitas. Así como no eres castigado por la espada de los amonitas, tampoco eres castigado por Uriá el hitita. ¿Por qué? Porque se rebeló contra la autoridad real, al decir (II Samuel 11:11): «Mi señor Yoav y los siervos de mi señor acampan a campo abierto».
Kidushín 43a:13
אמר רבא את"ל סבר שמאי שני כתובים הבאים כאחד מלמדין והוא ההוא לא דריש מודה באומר לשלוחו צא בעול את הערוה ואכול את החלב שהוא חייב ושולחיו פטור שלא מצינו בכל התורה כולה זה נהנה וזה מתחייב
Dijo Rava: Aun si aceptamos que Shamai sostiene que dos pasajes con una misma enseñanza permiten generalizar y no interpreta «él, aquel», reconocerá que quien ordena a su representante «ve y mantén relaciones sexuales prohibidas» o «come grasa prohibida» deja la responsabilidad en el ejecutor y queda él exento, pues no encontramos en toda la Torá un caso en que uno disfrute y otro sea responsable por ese disfrute.
Kidushín 43a:14
איתמר רב אמר שליח נעשה עד דבי רבי שילא אמרי אין שליח נעשה עד מ"ט דבי רבי שילא אילימא משום דלא א"ל הוי לי עד אלא מעתה קידש אשה בפני שנים ולא אמר להם אתם עדיי ה"נ דלא הוו קידושי
Se dijo: Rav sostiene que un representante puede también ser testigo; la escuela de Rabí Sheila dice que un representante no puede ser testigo. ¿Por qué sostiene eso la escuela de Rabí Sheila? Si es porque no le dijeron «sé mi testigo», entonces, cuando alguien hace kidushín ante dos personas sin decirles «vosotros sois mis testigos», ¿tampoco serían válidos los kidushín?
Kidushín 43a:15
אלא רב אמר שליח נעשה עד אלומי קא מאלימנא למילתיה דבי רבי שילא אמרי אין שליח נעשה עד כיון דאמר מר שלוחו של אדם כמותו הוה ליה כגופיה
Más bien, Rav sostiene que el representante puede ser testigo, ya que con ello refuerza la validez del asunto. La escuela de Rabí Sheila sostiene que no puede ser testigo, pues, dado que el Maestro dijo «el representante de una persona es como ella misma», es como si fuera el propio mandante.
Kidushín 43a:16
מיתיבי אמר לשלשה צאו וקדשו לי האשה אחד שליח ושנים עדים דברי ב"ש וב"ה אומרים כולם שלוחין הן ואין שליח נעשה עד עד כאן לא פליגי אלא בשלשה אבל בשנים דברי הכל לא
Se objetó: Si un hombre dijo a tres personas «id y realizad por mí los kidushín de esta mujer», uno actúa como representante y dos como testigos, según la escuela de Shamai. La escuela de Hilel dice: Los tres son representantes y un representante no puede ser testigo. ¿Acaso no discrepan solo cuando son tres, mientras que con dos todos coinciden en que no?
Kidushín 43a:17
הוא דאמר כי האי תנא דתניא רבי נתן אומר בית שמאי אומרים שליח ועד אחד וב"ה אומרים שליח ושני עדים ורב כבית שמאי איפוך ורב אחא בריה דרבא מתני איפכא רב אמר אין שליח נעשה עד דבי ר' שילא אמרי שליח נעשה עד והילכתא שליח נעשה עד
Él responde conforme a este otro tana, pues se enseñó: Rabí Natán dice que la escuela de Shamai exige un representante y un testigo, mientras que la de Hilel exige un representante y dos testigos. ¿Y Rav sigue a la escuela de Shamai? Invierte las atribuciones. Rav Ajá, hijo de Rava, transmitía la disputa al revés: Rav decía que el representante no puede ser testigo, y la escuela de Rabí Sheila decía que sí puede. Y la halajá es que el representante puede ser testigo.
Kidushín 43a:18
אמר רבא אמר רב נחמן אמר לשנים צאו וקדשו לי את האשה הן הן שלוחיו הן הן עדיו וכן בגירושין
Dijo Rava en nombre de Rav Najmán: Si dijo a dos personas «id y realizad por mí los kidushín de esta mujer», ellas mismas son sus representantes y ellas mismas son sus testigos. Y lo mismo ocurre con el divorcio.
Ficha editorial de este texto
