Makot 12a
Makot 12a:1
אליבא דרבי אליעזר כולי עלמא לא פליגי כי פליגי אליבא דר' יהושע מאן דאמר מתה כרבי יהושע ומאן דאמר בטלה עד כאן לא קאמר רבי יהושע התם דכתיב (דברים לג, יא) ברך ה' חילו ופועל ידיו תרצה אפי' חללין שבו אבל הכא אפי' רבי יהושע מודה:
Según la opinión de Rabí Eliézer, todos están de acuerdo. La discusión se presenta según la opinión de Rabí Yehoshúa: quien sostiene que la madre del kohén gadol murió sigue la opinión de Rabí Yehoshúa, y quien sostiene que su nombramiento quedó anulado dice que Rabí Yehoshúa solamente afirmó allí su opinión porque está escrito: «Bendice, Hashem, sus fuerzas, y acepta la obra de sus manos», lo cual incluye incluso a los kohanim que fueron profanados. Pero aquí, incluso Rabí Yehoshúa reconoce que el nombramiento queda anulado.
Makot 12a:2
נגמר דינו וכו': אמר רב יהודה אמר רב שתי טעיות טעה יואב באותה שעה דכתיב (מלכים א ב, כח) וינס יואב אל אהל ה' ויחזק בקרנות המזבח
«Si concluyeron su juicio…». Rav Yehudá dijo en nombre de Rav: Yoav cometió dos errores en aquel momento, como está escrito: «Yoav huyó a la Tienda de Hashem y se aferró a los cuernos del altar».
Makot 12a:3
טעה שאינו קולט אלא גגו והוא תפס בקרנותיו טעה שאינו קולט אלא מזבח בית עולמים והוא תפס מזבח של שילה אביי אומר בהא נמי מיטעא טעה טעה שאינו קולט אלא כהן ועבודה בידו והוא זר היה
Se equivocó porque el altar solamente protege a quien se encuentra sobre su parte superior, mientras que él se aferró a sus cuernos. También se equivocó porque solamente protege el altar del Templo eterno, mientras que él se aferró al altar de Shiló. Abayé dice: también en este punto cometió otro error, pues solamente queda protegido un kohén que se encuentra realizando el servicio, mientras que él era un extraño al sacerdocio.
Makot 12a:4
אמר ריש לקיש שלש טעיות עתיד שרו של רומי לטעות דכתיב (ישעיהו סג, א) מי זה בא מאדום חמוץ בגדים מבצרה טועה שאינה קולטת אלא בצר והוא גולה לבצרה טועה שאינה קולטת אלא שוגג והוא מזיד היה טועה שאינה קולטת אלא אדם והוא מלאך הוא
Reish Lakish dijo: en el futuro, el ángel protector de Roma cometerá tres errores, como está escrito: «¿Quién es este que viene de Edom, con vestiduras teñidas, de Botzrá?». Se equivocará pensando que Botzrá protege, cuando solamente la ciudad de Betzer protege. Se equivocará porque una ciudad de refugio solamente protege a quien mató involuntariamente, mientras que él actuó intencionalmente. Y se equivocará porque solamente protege a un ser humano, mientras que él es un ángel.
Makot 12a:5
אמר ר' אבהו ערי מקלט לא נתנו לקבורה דכתיב (במדבר לה, ג) ומגרשיהם יהיו לבהמתם ולרכושם ולכל חייתם לחיים נתנו ולא לקבורה מיתיבי שמה שם תהא דירתו שם תהא מיתתו שם תהא קבורתו רוצח שאני דגלי ביה רחמנא:
Rabí Abahu dijo: las ciudades de refugio no fueron entregadas para realizar entierros en ellas, como está escrito: «Sus terrenos abiertos serán para sus animales, sus posesiones y todas sus necesidades vitales». Fueron entregadas para la vida, pero no para el entierro. Se objetó: «Allí» significa que allí estará su residencia, allí será su muerte y allí será su entierro. La Guemará responde: el homicida es diferente, porque la Torá lo indicó expresamente respecto de él.
Makot 12a:6
כשם שהעיר קולטת וכו': ורמינהו (במדבר לה, כה) וישב בה בה ולא בתחומה אמר אביי לא קשיא כאן לקלוט כאן לדור
«Así como la ciudad protege…». Se planteó una contradicción con lo escrito: «Habitará en ella», es decir, dentro de ella y no dentro de sus límites exteriores. Abayé dijo: no hay contradicción. Aquí se habla de que el límite exterior lo protege; allí se habla de residir permanentemente.
Makot 12a:7
לדור תיפוק ליה דאין עושין שדה מגרש ולא מגרש שדה לא מגרש עיר ולא עיר מגרש אמר רב ששת לא נצרכה אלא למחילות:
Respecto de residir, ¿acaso no se puede deducir también de que está prohibido convertir un campo en terreno abierto, un terreno abierto en campo, un terreno abierto en ciudad o una ciudad en terreno abierto? Rav Sheshet dijo: la enseñanza era necesaria para referirse a túneles situados debajo de los límites de la ciudad.
Makot 12a:8
רוצח שיצא חוץ לתחום וכו': ת"ר (במדבר לה, כז) ורצח גואל הדם את הרוצח מצוה ביד גואל הדם אין גואל הדם רשות ביד כל אדם דברי רבי יוסי הגלילי ר' עקיבא אומר רשות ביד גואל הדם וכל אדם חייבין עליו
«Un homicida que salió fuera del límite…». Los Sabios enseñaron: «El vengador de la sangre matará al homicida». Es una mitzvá que el vengador de la sangre lo mate; cuando no hay vengador de la sangre, cualquier persona tiene permiso para hacerlo. Estas son las palabras de Rabí Yosé Haglilí. Rabí Akivá dice: el vengador de la sangre tiene permiso para matarlo, pero cualquier otra persona que lo mate es responsable por su muerte.
Makot 12a:9
מאי טעמא דרבי יוסי הגלילי מי כתיב אם רצח ורבי עקיבא מי כתיב ירצח
¿Cuál es la razón de Rabí Yosé Haglilí? Porque no está escrito: «Si el vengador mata», sino: «El vengador matará». Y Rabí Akivá responde: tampoco está escrito en una forma imperativa que signifique necesariamente: «Que lo mate».
Makot 12a:10
אמר מר זוטרא בר טוביה אמר רב רוצח שיצא חוץ לתחום ומצאו גואל הדם והרגו נהרג עליו כמאן לא כר' יוסי הגלילי ולא כר"ע
Mar Zutrá bar Tuvia dijo en nombre de Rav: si un homicida salió fuera de los límites de la ciudad de refugio, el vengador de la sangre lo encontró y lo mató, el vengador es ejecutado por haberlo matado. ¿Según quién se sostiene esta opinión? No corresponde ni a Rabí Yosé Haglilí ni a Rabí Akivá.
Makot 12a:11
הוא דאמר כי האי תנא דתניא ר' אליעזר אומר (במדבר לה, יב) עד עמדו לפני העדה למשפט מה ת"ל לפי שנאמר (במדבר לה, כז) ורצח גואל הדם את הרוצח יכול מיד ת"ל עד עמדו לפני העדה למשפט
Rav sigue la opinión del siguiente tana, pues se enseñó en una baraita: Rabí Eliézer dice: «Hasta que comparezca ante la asamblea para ser juzgado». ¿Qué enseña este versículo? Puesto que está escrito: «El vengador de la sangre matará al homicida», podría pensarse que puede matarlo inmediatamente. Por eso la Torá dice: «Hasta que comparezca ante la asamblea para ser juzgado».
Makot 12a:12
ורבי יוסי ורבי עקיבא האי עד עמדו לפני העדה למשפט מאי דרשי ביה ההוא מיבעי ליה לכדתניא רבי עקיבא אומר מנין לסנהדרין שראו אחד שהרג את הנפש שאין ממיתין אותו עד שיעמוד בב"ד אחר ת"ל עד עמדו לפני העדה למשפט עד שיעמוד בב"ד אחר
¿Qué deducen Rabí Yosé Haglilí y Rabí Akivá de «hasta que comparezca ante la asamblea para ser juzgado»? Lo necesitan para lo enseñado en una baraita. Rabí Akivá dice: ¿de dónde se aprende que un Sanhedrín cuyos integrantes presenciaron personalmente un homicidio no puede ejecutar al homicida hasta que este comparezca ante otro tribunal? De lo escrito: «Hasta que comparezca ante la asamblea para ser juzgado», es decir, hasta que comparezca ante otro tribunal.
Makot 12a:13
ת"ר (במדבר לה, כו) אם יצא יצא הרוצח אין לי אלא במזיד בשוגג מנין ת"ל אם יצא יצא מ"מ
Los Sabios enseñaron: «Si salir saliera el homicida». Solamente sé que la norma se aplica cuando salió intencionalmente. ¿De dónde se aprende que también se aplica cuando salió involuntariamente? De la repetición «si salir saliera», que incluye cualquier forma de salida.
Makot 12a:14
והתניא (וההורגו) במזיד נהרג בשוגג גולה לא קשיא הא כמאן דאמר אמרינן דברה תורה כלשון בני אדם הא כמאן דאמר לא אמרינן דברה תורה כלשון בני אדם
Pero se enseñó en otra baraita: si alguien lo mata intencionalmente, es ejecutado; si lo mata involuntariamente, debe exiliarse. No hay contradicción: una enseñanza sigue la opinión según la cual la Torá habla conforme al lenguaje habitual de las personas, por lo que la repetición no añade una nueva ley; la otra sigue la opinión según la cual la Torá no emplea expresiones redundantes como el lenguaje humano.
Makot 12a:15
אמר אביי מסתברא כמ"ד דברה תורה כלשון בני אדם שלא יהא סופו חמור מתחלתו מה תחלתו במזיד נהרג בשוגג גולה אף סופו במזיד נהרג בשוגג גולה
Abayé dijo: resulta razonable seguir la opinión según la cual la Torá habla conforme al lenguaje humano, para que su situación final no sea más severa que la inicial. Así como inicialmente, quien lo mata intencionalmente es ejecutado y quien lo mata involuntariamente se exilia, también después de que salió de la ciudad, quien lo mata intencionalmente es ejecutado y quien lo mata involuntariamente se exilia.
Makot 12a:16
תני חדא אב שהרג בנו נעשה לו גואל הדם ותניא אידך אין בנו נעשה לו גואל הדם לימא הא רבי יוסי הגלילי והא ר"ע
Una baraita enseña: cuando un padre mató a su hijo, el hijo puede convertirse en vengador de la sangre. Otra baraita enseña: el hijo no puede convertirse en vengador de la sangre de su padre. ¿Diremos que una sigue a Rabí Yosé Haglilí y la otra a Rabí Akivá?
Makot 12a:17
ותסברא בין למ"ד מצוה בין למ"ד רשות מי שרי והאמר רבה בר רב הונא וכן תנא דבי רבי ישמעאל לכל אין הבן נעשה שליח לאביו להכותו ולקללתו חוץ ממסית שהרי אמרה תורה (דברים יג, ט) לא תחמול ולא תכסה עליו
¿Y cómo puedes pensar eso? Tanto según quien sostiene que matarlo es una mitzvá como según quien sostiene que es solamente un permiso, ¿acaso estaría permitido que un hijo golpeara a su padre? Rabá bar Rav Huna dijo, y lo mismo se enseñó en la academia de Rabí Yishmael: en ningún caso un hijo puede actuar como agente del tribunal para golpear o maldecir a su padre, excepto cuando el padre es un incitador a la idolatría, pues la Torá dijo: «No tendrás compasión ni lo encubrirás».
Makot 12a:18
אלא לא קשיא הא בבנו והא בבן בנו:
En realidad, no hay contradicción: una baraita se refiere al hijo del homicida y la otra al nieto del homicida.
Makot 12a:19
מתני׳ אילן שהוא עומד בתוך התחום ונופו נוטה חוץ לתחום או עומד חוץ לתחום ונופו נוטה בתוך התחום הכל הולך אחר הנוף:
Mishná: Un árbol cuyo tronco se encuentra dentro del límite de la ciudad de refugio, pero cuyas ramas se extienden fuera del límite, o cuyo tronco se encuentra fuera del límite y sus ramas se extienden dentro, todo se determina conforme a las ramas.
Makot 12a:20
גמ׳ ורמינהי אילן שהוא עומד [(בתוך הפנים) ונוטה לחוץ או עומד בחוץ ונוטה לפנים מכנגד החומה ולפנים כלפנים מכנגד החומה ולחוץ כלחוץ
Guemará: Se planteó una contradicción con una Mishná: un árbol cuyo tronco se encuentra dentro de las murallas de Jerusalén y sus ramas se extienden hacia fuera, o cuyo tronco está fuera y sus ramas se extienden hacia dentro, desde la línea vertical correspondiente a la muralla hacia el interior se considera como el interior, y desde esa línea hacia el exterior se considera como el exterior.
Makot 12a:21
מעשר אערי מקלט קא רמית מעשר בחומה תלה רחמנא ערי מקלט בדירה תלה רחמנא בנופו מתדר ליה בעיקרו לא מתדר ליה
¿Acaso planteas una contradicción entre las leyes del segundo diezmo y las ciudades de refugio? Respecto del segundo diezmo, la Torá hizo depender la ley de la muralla. En las ciudades de refugio, la Torá hizo depender la ley de la posibilidad de residir: una persona puede habitar entre las ramas, pero no puede residir sobre el tronco.
Makot 12a:22
ורמי מעשר אמעשר דתניא בירושלים הלך אחר הנוף בערי מקלט הלך אחר הנוף אמר רב כהנא לא קשיא הא ר' יהודה והא רבנן דתניא
Pero se planteó una contradicción entre dos enseñanzas referentes al segundo diezmo, pues se enseñó: tanto en Jerusalén como en las ciudades de refugio se sigue la ubicación de las ramas. Rav Kahana dijo: no hay contradicción; una enseñanza sigue a Rabí Yehudá y la otra a los Sabios, como se enseñó:
