Makot 19a
Makot 19a:1
מאימתי מחייבין עליהן משיראו פני הבית כמאן כי האי תנא דתניא רבי אליעזר אומר בכורים מקצתן בחוץ ומקצתן בפנים שבחוץ הרי הן כחולין לכל דבריהם שבפנים הרי הן כהקדש לכל דבריהם
¿desde cuándo se incurre en responsabilidad por comerlos indebidamente? Desde que ven la fachada del Templo. ¿Según quién? Según el siguiente tana, pues se enseñó: Rabí Eliézer dice que, si una parte de los bikurim está fuera del recinto y otra parte dentro, la porción que está fuera se considera no consagrada en todos sus aspectos, mientras que la porción situada dentro se considera sagrada en todos sus aspectos.
Makot 19a:2
אמר רב ששת בכורים הנחה מעכבת בהן קרייה אין מעכבת בהן
Rav Sheshet dijo: la colocación de los bikurim es indispensable; la lectura no es indispensable.
Makot 19a:3
כמאן כי האי תנא דתניא רבי יוסי אומר שלשה דברים משום שלשה זקנים רבי ישמעאל אומר יכול יעלה אדם מעשר שני בזמן הזה בירושלים ויאכלנו ודין הוא בכור טעון הבאת מקום ומעשר שני טעון הבאת מקום מה בכור אינו אלא בפני הבית אף מעשר אינו אלא בפני הבית
¿Según quién? Según el siguiente tana, pues se enseñó: Rabí Yosé dijo tres enseñanzas en nombre de tres ancianos. Rabí Yishmael dice: podría pensarse que una persona puede llevar en la actualidad el segundo diezmo a Jerusalén y comerlo allí. Podría deducirse que no: el primogénito requiere ser llevado al lugar escogido, y el segundo diezmo también requiere ser llevado allí. Así como el primogénito solamente se come cuando el Templo existe, también el segundo diezmo solamente cuando el Templo existe.
Makot 19a:4
מה לבכור שכן טעון מתן דמים ואימורין לגבי מזבח בכורים יוכיחו מה לבכורים שכן טעונים הנחה
Puede refutarse: el primogénito es diferente porque requiere la aplicación de sangre y la quema de partes sobre el altar. Los bikurim demuestran que no es necesario ese requisito. También puede refutarse: los bikurim son diferentes porque requieren colocación junto al altar.
Makot 19a:5
ת"ל (דברים טז, ז) ואכלת [שם] לפני ה' אלהיך וגו' מקיש מעשר לבכור מה בכור אינו אלא לפני הבית אף מעשר אינו אלא לפני הבית ואם איתא ליפרוך מה לבכורים שכן טעונין קרייה והנחה
Por eso el versículo dice: «Comerás allí delante de Hashem, tu Dios». Se compara el segundo diezmo con el primogénito: así como el primogénito solamente se come delante del Templo existente, también el segundo diezmo solamente delante del Templo. Si la lectura y la colocación fueran indispensables en los bikurim, podría haberse refutado: los bikurim son diferentes porque requieren lectura y colocación.
Makot 19a:6
א"ר אשי נהי דעיכובא ליכא מצוה מי ליכא ולימא מצוה וליפרוך אלא אמר רב אשי כיון דאיכא בכורי הגר דבעי למימר (דברים כו, ג) אשר נשבע [ה'] לאבותינו ולא מצי אמר לא פסיקא ליה
Rav Ashí dijo: aunque la lectura no impida el cumplimiento, ¿acaso no sigue siendo una mitzvá? Entonces debería ser posible refutar el argumento simplemente porque los bikurim poseen esa mitzvá. En realidad, Rav Ashí dijo: existe el caso de los bikurim de un converso, quien debería decir «la tierra que Hashem juró a nuestros padres», pero no puede pronunciar esa frase. Por ello, la lectura no es una característica aplicable sin excepción a todos los bikurim.
Makot 19a:7
וליהדר דינא ותיתי במה הצד משום דאיכא למיפרך מה להצד השוה שבהן שכן יש בהן צד מזבח
¿Por qué no se vuelve a combinar el razonamiento y se aprende mediante el factor común del primogénito y los bikurim? Porque puede refutarse: el factor común de ambos es que poseen alguna relación con el altar.
Makot 19a:8
ומאי קסבר אי קסבר קדושה ראשונה קדשה לשעתה וקדשה לעתיד לבא אפי' בכור נמי אי קסבר קדושה ראשונה קדשה לשעתה ולא קדשה לעתיד לבא אפילו בכור נמי תבעי
¿Qué sostiene Rabí Yishmael acerca de la santidad de Jerusalén? Si sostiene que la primera santificación tuvo efecto en su época y también para el futuro, entonces incluso el primogénito debería poder comerse actualmente. Si sostiene que tuvo efecto únicamente en su época y no para el futuro, entonces también respecto del primogénito debería existir la misma duda.
Makot 19a:9
אמר רבינא לעולם קסבר קדשה לשעתה ולא קדשה לעתיד לבא והכא בבכור שנזרק דמו קודם חורבן הבית וחרב הבית ועדיין בשרו קיים ומקשינן בשרו לדמו מה דמו במזבח אף בשרו במזבח ומקיש מעשר לבכור
Ravina dijo: en realidad, sostiene que la primera santificación tuvo efecto en su época, pero no para el futuro. Se trata de un primogénito cuya sangre fue rociada antes de la destrucción del Templo; después el Templo fue destruido y la carne todavía existía. Se compara la carne con la sangre: así como la sangre requiere un altar existente, también la carne requiere un altar. Posteriormente se compara el segundo diezmo con el primogénito.
Makot 19a:10
וכי דבר הלמד בהקש חוזר ומלמד בהקש מעשר דגן חולין הוא
Pero ¿acaso algo aprendido mediante una comparación bíblica puede volver y enseñar otra ley mediante otra comparación? La Guemará responde: el segundo diezmo de grano es alimento no consagrado,
Ficha editorial de este texto
