Menachot 13b:1
קמ"ל דבהא מודה:
Por eso la Mishná nos enseña que en este primer caso Rabí Yosí sí admite que es *pigul*.
קמ"ל דבהא מודה:
Por eso la Mishná nos enseña que en este primer caso Rabí Yosí sí admite que es *pigul*.
להקטיר לבונתה למחר רבי יוסי אומר פסול ואין בו כרת: אמר ר"ל אומר היה ר' יוסי אין מתיר מפגל את המתיר
«Si tuvo intención de quemar su *levoná* al día siguiente, Rabí Yosí dice que es inválida pero no se incurre en *karet*.» Reish Lakish dijo: Rabí Yosí sostenía que un elemento permisivo no puede convertir en *pigul* a otro elemento permisivo.
וכן אתה אומר בשני בזיכי לבונה של לחם הפנים שאין מתיר מפגל את המתיר
Y lo mismo dices respecto de los dos recipientes de *levoná* del Pan de la Proposición: un elemento permisivo no convierte en *pigul* al otro elemento permisivo.
מאי וכן אתה אומר מהו דתימא טעמא דרבי יוסי בלבונה משום דלאו מינה דמנחה היא אבל בשני בזיכי לבונה דמינה דהדדי נינהו אימא מפגלי אהדדי קמ"ל
¿Qué significa «y lo mismo dices»? Podrías haber pensado que la razón de Rabí Yosí respecto de la *levoná* de una ofrenda vegetal es que la *levoná* no es de la misma naturaleza que la ofrenda; pero respecto de los dos recipientes de *levoná*, que sí son de la misma naturaleza entre sí, podría decirse que uno convierte al otro en *pigul*. Por eso nos enseña que tampoco allí.
ומי מצית אמרת טעמא דר' יוסי בלבונה לאו משום דלאו מינה דמנחה היא והא קתני סיפא אמרו לו מה שינתה מן הזבח אמר להן הזבח דמו ובשרו ואימוריו אחד ולבונה אינה מן המנחה
Pero ¿puedes decir que la razón de Rabí Yosí respecto de la *levoná* no es que esta no forme parte de la misma entidad que la ofrenda vegetal? Al final de la Mishná se enseña: le dijeron: «¿En qué se diferencia esto del sacrificio?» Él respondió: «El sacrificio, su sangre, su carne y sus partes destinadas al altar son una sola entidad, mientras que la *levoná* no forma parte de la ofrenda vegetal».
מאי אינה מן המנחה אינה בעיכוב מנחה דלאו כי היכי דמעכב להו קומץ לשירים דכמה דלאו מתקטר קומץ לא מיתאכלי שירים ה"נ מעכב לה ללבונה אלא אי בעי האי מקטר ברישא ואי בעי האי מקטר ברישא
¿Qué significa «la *levoná* no forma parte de la ofrenda vegetal»? Significa que la *levoná* no es indispensable para permitir los restos de la ofrenda de la misma manera en que el *kometz* los retiene: mientras el *kometz* no haya sido quemado, los restos no pueden comerse. La *levoná*, en cambio, no depende del *kometz* de esa manera; si se desea, se quema primero uno, y si se desea, se quema primero el otro.
ורבנן כי אמרינן אין מתיר מפגל את המתיר (גבי שחט אחד מן הכבשים לאכול מחבירו למחר דאמרת שניהם כשרים) ה"מ היכא דלא איקבעו בחד מנא אבל היכא דאיקבעו בחד מנא כחד דמי
¿Y los Sabios? Cuando decimos que un elemento permisivo no convierte en *pigul* a otro elemento permisivo —por ejemplo, si sacrificó uno de los corderos con intención de comer del otro al día siguiente, respecto de lo cual se dijo que ambos son válidos—, eso se aplica cuando los dos no han sido fijados juntos en un mismo recipiente. Pero cuando fueron fijados en un mismo recipiente, se consideran como una sola entidad.
א"ר ינאי ליקוט לבונה בזר פסול מ"ט א"ר ירמיה משום הולכה נגעו בה קסבר הולכה שלא ברגל שמה הולכה והולכה בזר פסולה
Rabí Yanai dijo: recoger la *levoná* por medio de un no-kohén invalida el servicio. ¿Por qué? Rabí Yirmiyá dijo: se considera una forma de transporte. Rabí Yanai sostiene que incluso un transporte realizado sin caminar se denomina transporte, y el transporte realizado por un no-kohén es inválido.
אמר רב מרי אף אנן נמי תנינא זה הכלל כל הקומץ ונותן בכלי והמוליך והמקטיר
Rav Mari dijo: también nosotros aprendimos una enseñanza que apoya esto: «Esta es la regla general: todo el que toma el *kometz*, lo coloca en un recipiente, lo transporta o lo quema...».
בשלמא קומץ היינו שוחט מוליך נמי היינו מוליך מקטיר היינו זורק אלא נותן בכלי מאי קא עביד
Entendemos que tomar el *kometz* corresponde al sacrificio de un animal; transportarlo corresponde al transporte; y quemarlo corresponde a la aspersión de la sangre. Pero ¿qué función equivalente realiza la colocación en un recipiente?
אילימא משום דדמי לקבלה מי דמי התם ממילא הכא קא שקיל ורמי
Si dices que se debe a que se asemeja a la recepción de la sangre, ¿realmente se parecen? Allí la sangre entra por sí misma en el recipiente; aquí el kohén toma el *kometz* y lo coloca.
אלא משום דכיון דלא סגיא ליה דלא עבד לה עבודה חשובה היא על כרחיך משוי לה כקבלה ה"נ כיון דלא סגיא לה דלא עבד לה עבודה חשובה היא על כרחיך משוי לה כי הולכה
Más bien, puesto que no es posible prescindir de ese acto, se considera un servicio significativo y necesariamente se lo equipara a la recepción. Del mismo modo, puesto que tampoco puede prescindirse de la recolección de la *levoná*, se considera un servicio significativo y necesariamente se la equipara al transporte.
לא לעולם דדמי לקבלה ודקא קשיא לך התם ממילא הכא קא שקיל ורמי
No. En realidad, la colocación en el recipiente sí se equipara directamente a la recepción. Y respecto de tu dificultad —que allí la sangre entra por sí misma mientras que aquí él toma y coloca—,
מכדי תרוייהו קדושת כלי הוא מה לי ממילא מה לי קא שקיל ורמי:
finalmente, ambas operaciones producen santificación mediante un recipiente sagrado. ¿Qué diferencia hay si ocurre automáticamente o si él toma el objeto y lo coloca?
מתני׳ שחט שני כבשים לאכול אחת מן החלות למחר הקטיר שני בזיכין לאכול אחד מן הסדרים למחר רבי יוסי אומר אותו החלה ואותו הסדר שחישב עליו פיגול וחייבין עליו כרת והשני פסול ואין בו כרת וחכמים אומרים זה וזה פיגול וחייבין עליו כרת:
**Mishná:** Si sacrificó los dos corderos con intención de comer una de las hogazas al día siguiente, o quemó los dos recipientes de *levoná* con intención de comer una de las dos hileras del Pan de la Proposición al día siguiente, Rabí Yosí dice: aquella hogaza o aquella hilera sobre la cual pensó es *pigul* y quien la come incurre en *karet*; la otra es inválida pero no conlleva *karet*. Los Sabios dicen: ambas son *pigul* y se incurre en *karet* por ambas.
גמ׳ אמר רב הונא אומר היה רבי יוסי פיגל בירך של ימין לא נתפגל הירך של שמאל מאי טעמא איבעית אימא סברא ואיבעית אימא קרא
**Guemará:** Rav Huna dijo: Rabí Yosí sostenía que si produjo *pigul* respecto del muslo derecho, el muslo izquierdo no se convierte en *pigul*. ¿Cuál es la razón? Puede explicarse mediante lógica o mediante un versículo.
איבעית אימא סברא לא עדיפא מחשבה ממעשה הטומאה אילו איטמי חד אבר מי איטמי ליה כוליה ואיבעית אימא קרא (ויקרא ז, יח) והנפש האוכלת ממנו עונה תשא ממנו ולא מחבירו
Por lógica: un pensamiento no puede tener mayor fuerza que un acto concreto de impureza. Si un solo miembro se volviera impuro, ¿acaso todo el animal se volvería impuro? Y mediante un versículo: «El alma que coma de él cargará con su pecado» —«de él», pero no de su compañero.
איתיביה רב נחמן לרב הונא (וחכמים אומרים) לעולם אין בו כרת עד שיפגל בשתיהן בכזית בשתיהן אין באחת מהן לא
Rav Najmán objetó a Rav Huna: «Y los Sabios dicen: nunca se incurre en *karet* hasta que produzca *pigul* respecto de ambas con un *kezait*.» Esto implica que si lo hace respecto de ambas, sí; pero respecto de una sola, no.
מני אילימא רבנן אפילו באחת מהן נמי אלא פשיטא רבי יוסי אי אמרת בשלמא חד גופא הוא מש"ה מצטרף
¿De acuerdo con quién se enseña esto? Si dices que es según los Sabios, incluso respecto de una sola debería ser suficiente. Por fuerza debe tratarse de Rabí Yosí. Si dices que ambas constituyen un solo cuerpo, se entiende por qué se combinan.
מנחות י״ג ב
19 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 18 de agosto de 2026.