Menachot 15b
Menachot 15b:1
שזרע כרמו של חבירו סמדר ובא מעשה לפני חכמים ואסרו את הזרעים והתירו את הגפנים ואמאי לימא קל וחומר הוא ומה האוסר אינו נאסר הבא לאסור ולא אסר אינו דין שלא יתאסר
que sembró semillas en la viña de otra persona cuando las uvas estaban aún inmaduras. El caso llegó ante los Sabios, quienes prohibieron las semillas pero permitieron las vides. ¿Por qué? Podríamos formular un *kal vajómer*: aquello que causa la prohibición —las semillas— no quedó prohibido por las vides; aquello que vino a causar una prohibición y no logró prohibirlas —las vides—, ¿no debería con mayor razón no quedar prohibido?
Menachot 15b:2
הכי השתא התם קנבוס ולוף אסרה תורה (דתנן היתה שדהו זרועה קנבוס ולוף לא יהא זורע על גביהם שהן עושות לשלש שנים) שאר זרעים מדרבנן הוא דאסירי האי דעביד איסורא קנסוה רבנן האי דלא עביד איסורא לא קנסוה רבנן אבל הכא לימא ק"ו
La comparación no es válida. Allí, la Torá prohibió específicamente el cáñamo y el *luf* sembrados en una viña —como aprendimos: si un campo estaba sembrado de cáñamo o *luf*, no debe plantar vides encima porque esas especies permanecen tres años—. Las demás semillas solamente están prohibidas rabínicamente. Por eso, a quien realizó la acción prohibida los Sabios lo sancionaron, mientras que al propietario que no hizo nada prohibido no lo sancionaron. Pero aquí sí cabría formular el *kal vajómer*.
Menachot 15b:3
ואיכא דמתני לה אכבשים בעא מיניה רבי אלעזר מרב השוחט את הכבשים לאכול כזית מהן ומלחמן מהו
Algunos transmiten la pregunta respecto de los corderos: Rabí Elazar preguntó a Rav: quien sacrifica los corderos con intención de comer al día siguiente un *kezait* formado parcialmente de ellos y parcialmente de sus panes, ¿qué ocurre?
Menachot 15b:4
לאיפגולי כבשים לא קא מיבעיא לי השתא כולו מלחם לא מפגלי מהן ומלחמן מיבעיא כי קא מיבעיא לי לאיפגולי לחם מי מצטרפי כבשים לאיפגולי ללחם או לא
Respecto de convertir los corderos en *pigul*, no tengo duda: si una intención referida enteramente al pan no convierte a los corderos en *pigul*, con mayor razón una intención formada parcialmente de ellos y parcialmente del pan. Mi pregunta se refiere al pan: ¿se combinan los corderos con el pan para completar la medida necesaria y volverlo *pigul*, o no?
Menachot 15b:5
א"ל אף בזו הלחם מפוגל והכבשים אינן מפוגלין ואמאי לימא ק"ו ומה המפגל אינו מתפגל הבא לפגל ולא פיגל אינו דין שלא יתפגל
Rav le respondió: también en este caso el pan es *pigul*, pero los corderos no. ¿Y por qué? Digamos un *kal vajómer*: aquello que tiene la capacidad de producir *pigul* no se vuelve *pigul*; aquello que vino a producir *pigul* pero no lo consiguió, ¿no debería con mayor razón no volverse *pigul*?
Menachot 15b:6
ומי אמרינן ק"ו כי האי גונא והתניא מעשה באחד שזרע כרמו של חבירו סמדר וכו' ואמאי לימא ק"ו מה האוסר אינו נאסר הבא לאסור ולא אסר אינו דין שלא יתאסר
Pero ¿empleamos un *kal vajómer* semejante? Fue enseñado el incidente de aquel que sembró en la viña de su compañero cuando las uvas estaban inmaduras, etc. ¿Por qué no decir allí: aquello que causa la prohibición no es prohibido; aquello que vino a prohibir pero no consiguió hacerlo, con mayor razón no debería ser prohibido?
Menachot 15b:7
הכי השתא התם קנבוס ולוף אסרה תורה שאר זרעים מדרבנן הוא דאסירי האי דעבד איסורא קנסוה רבנן דלא עבד איסורא לא קנסוה רבנן אבל הכא לימא ק"ו
Allí es diferente: la Torá prohibió el cáñamo y el *luf*, mientras que las demás semillas solamente están prohibidas rabínicamente. Los Sabios sancionaron a quien realizó la acción prohibida, pero no sancionaron a quien no la hizo. Aquí, en cambio, sí cabe el *kal vajómer*.
Menachot 15b:8
מאן דמתני לה אתודה כל שכן אכבשים ומאן דמתני לה אכבשים כבשים הוא דהוזקקו זה לזה לתנופה אבל תודה דלא הוזקקה זה לזה בתנופה לא
Quien transmite la pregunta respecto de la ofrenda de agradecimiento, con mayor razón la aplicaría a los corderos. Pero quien la transmite específicamente respecto de los corderos podría decir que solamente allí existe la duda porque los corderos y los panes están vinculados mediante *tenufá*; la ofrenda de agradecimiento y sus panes, que no están vinculados mediante *tenufá*, no.
Menachot 15b:9
רבי אבא זוטי בעי לה הכי בעא מיניה ר' אלעזר מרב השוחט את הכבש לאכול כזית מחבירו למחר מהו חבירו כבש משמע ולא מפגל או דלמא לחם משמע ומפגל ליה
Rabí Aba Zuti planteó la cuestión de esta manera: Rabí Elazar preguntó a Rav: si alguien sacrifica un cordero con intención de comer un *kezait* «de su compañero» al día siguiente, ¿qué ocurre? ¿La palabra «su compañero» se entiende como el otro cordero y, por tanto, no produce *pigul*, o quizá se refiere al pan y sí lo convierte en *pigul*?
Menachot 15b:10
אמר ליה תניתוה שחט אחד מן הכבשים לאכול ממנו למחר הוא פיגול וחבירו כשר לאכול מחבירו למחר שניהם כשרים אלמא חבירו כבש משמע דלמא דפריש ואמר חבירו כבש:
Rav le respondió: ya lo aprendiste: si sacrificó uno de los corderos con intención de comer de ese mismo cordero al día siguiente, ese cordero es *pigul* y su compañero es válido. Si tuvo intención de comer «de su compañero» al día siguiente, ambos son válidos. De aquí se ve que «su compañero» significa el otro cordero. La Guemará rechaza: quizá la enseñanza se refiere a un caso en el que especificó expresamente «el otro cordero».
Menachot 15b:11
מתני׳ הזבח מפגל את הנסכים משקדשו בכלי דברי ר"מ הנסכים אינן מפגלים את הזבח כיצד השוחט את הזבח לאכול ממנו למחר הוא ונסכיו מפוגלין להקריב נסכיו למחר הנסכים מפוגלין הזבח אינו מפוגל:
**Mishná:** El sacrificio convierte sus libaciones en *pigul*, desde el momento en que estas fueron santificadas en un recipiente, según Rabí Meir; pero las libaciones no convierten el sacrificio en *pigul*. ¿Cómo? Si sacrifica el animal con intención de comer de él al día siguiente, tanto el sacrificio como sus libaciones son *pigul*. Si piensa ofrecer las libaciones al día siguiente, las libaciones son *pigul*, pero el sacrificio no.
Menachot 15b:12
גמ׳ ת"ר נסכי בהמה חייבין עליהן משום פיגול מפני שדם הזבח מתירן לקרב דברי ר"מ
**Guemará:** Los Sabios enseñaron: las libaciones de un sacrificio animal están sujetas a *pigul*, porque la sangre del sacrificio es lo que permite que sean ofrecidas, según Rabí Meir.
Menachot 15b:13
אמרו לו לר"מ והלא אדם מביא זבחו היום ונסכיו עד י' ימים אמר להן אף אני לא אמרתי אלא בבאין עם הזבח א"ל אפשר לשנותו לזבח אחר
Le dijeron a Rabí Meir: una persona puede traer hoy su sacrificio y sus libaciones hasta diez días después. Él respondió: yo solamente dije esto respecto de libaciones que llegan juntamente con el sacrificio. Le dijeron: aun así, es posible destinarlas posteriormente a otro sacrificio.
Menachot 15b:14
אמר רבא קסבר ר"מ הוקבעו בשחיטה כלחמי תודה
Rava dijo: Rabí Meir sostiene que las libaciones quedan definitivamente vinculadas al sacrificio mediante su degüello, del mismo modo que los panes de una ofrenda de agradecimiento.
Menachot 15b:15
ת"ר לוג שמן של מצורע חייבין עליו משום פיגול מפני שדם אשם מתירו לבהונות דברי רבי מאיר אמרו לו לרבי מאיר והלא אדם מביא אשמו היום ולוגו מיכן ועד י' ימים
Los Sabios enseñaron: respecto del *log* de aceite de un *metzorá*, se incurre en *karet* por *pigul*, porque la sangre del *asham* permite que ese aceite sea colocado sobre los pulgares y dedos del *metzorá*, según Rabí Meir. Le dijeron: una persona puede traer hoy su *asham* y su *log* de aceite hasta diez días después.
Menachot 15b:16
אמר להן אף אני לא אמרתי אלא בבא עם האשם [א"ל] אפשר לשנותו לאשם אחר אמר רבא קסבר רבי מאיר הוקבעו בשחיטה כלחמי תודה:
Él les respondió: yo solamente dije esto cuando el aceite llega junto con el *asham*. Le dijeron: aun así, puede ser reasignado a otro *asham*. Rava dijo: Rabí Meir sostiene que queda fijado al sacrificio mediante el degüello, como los panes de una ofrenda de agradecimiento.
Ficha editorial de este texto
