Menachot 16a
Menachot 16a:1
מתני׳ פיגל בקומץ ולא בלבונה בלבונה ולא בקומץ ר' מאיר אומר פיגול וחייבין עליו כרת וחכמים אומרים אין בו כרת עד שיפגל בכל המתיר
**Mishná:** Si produjo *pigul* mediante el *kometz* pero no mediante la *levoná*, o mediante la *levoná* pero no mediante el *kometz*, Rabí Meir dice que es *pigul* y se incurre por ello en *karet*. Los Sabios dicen que no se incurre en *karet* hasta que produzca *pigul* mediante todo el elemento permisivo.
Menachot 16a:2
ומודים חכמים לר' מאיר במנחת חוטא ובמנחת קנאות שאם פיגל בקומץ שהוא פיגול וחייבין עליו כרת שהקומץ הוא המתיר
Los Sabios admiten ante Rabí Meir respecto de la ofrenda de un pecador y la ofrenda de celos que, si produjo *pigul* mediante el *kometz*, es *pigul* y se incurre por ello en *karet*, porque el *kometz* es el único elemento permisivo.
Menachot 16a:3
שחט אחד מן הכבשים לאכול ב' חלות למחר הקטיר אחד מן הבזיכין לאכול ב' סדרים למחר ר"מ אומר פיגול וחייבין עליו כרת וחכמים אומרים אין בו כרת עד שיפגל בכל המתיר
Si sacrificó uno de los corderos con intención de comer las dos hogazas al día siguiente, o quemó uno de los recipientes de *levoná* con intención de comer las dos hileras del Pan de la Proposición al día siguiente, Rabí Meir dice que es *pigul* y hay *karet*. Los Sabios dicen que no hay *karet* hasta que produzca *pigul* mediante todo el elemento permisivo.
Menachot 16a:4
שחט אחד מן הכבשים לאכול ממנו למחר הוא פיגול וחבירו כשר לאכול מחבירו למחר שניהם כשרים:
Si sacrificó uno de los corderos con intención de comer de ese mismo cordero al día siguiente, ese cordero es *pigul* y el otro es válido. Si tuvo intención de comer del otro al día siguiente, ambos son válidos.
Menachot 16a:5
גמ׳ אמר רב מחלוקת שנתן את הקומץ בשתיקה ואת הלבונה במחשבה
**Guemará:** Rav dijo: la disputa se aplica cuando colocó el *kometz* sin pensamiento de *pigul* y posteriormente la *levoná* con pensamiento de *pigul*.
Menachot 16a:6
אבל נתן הקומץ במחשבה ואת הלבונה בשתיקה דברי הכל פיגול שכל העושה על דעת ראשונה הוא עושה ושמואל אמר עדיין הוא מחלוקת
Pero si colocó el *kometz* con pensamiento de *pigul* y luego la *levoná* sin pensamiento, todos están de acuerdo en que es *pigul*, porque quien continúa realizando un servicio lo hace conforme a su intención inicial. Shemuel dijo: incluso en ese caso continúa existiendo la disputa.
Menachot 16a:7
יתיב רבא וקאמר לה להא שמעתא איתיביה רב אחא בר רב הונא לרבא בד"א בקמיצה ובמתן כלי ובהילוך
Rava estaba sentado exponiendo esta enseñanza cuando Rav Aja bar Rav Huna le objetó: «¿En qué casos se dijo esto? En la *kemitzá*, la colocación en el recipiente y el transporte.»
Menachot 16a:8
[אבל] בא לו להקטרה נתן את הקומץ בשתיקה ואת הלבונה במחשבה את הקומץ במחשבה ואת הלבונה בשתיקה ר"מ אומר פיגול וחייבין עליו כרת וחכמים אומרים אין בו כרת עד שיפגל בכל המתיר
«Pero cuando llegó a la quema, si colocó el *kometz* sin pensamiento y la *levoná* con pensamiento, o el *kometz* con pensamiento y la *levoná* sin pensamiento, Rabí Meir dice que es *pigul* y hay *karet*, mientras que los Sabios dicen que no hay *karet* hasta que produzca *pigul* mediante todo el elemento permisivo.»
Menachot 16a:9
קתני מיהא נתן את הקומץ במחשבה ואת הלבונה בשתיקה ופליגי
En cualquier caso, enseña expresamente: «colocó el *kometz* con pensamiento y la *levoná* sin pensamiento», y aun así discrepan.
Menachot 16a:10
אימא וכבר נתן את הלבונה בשתיקה מעיקרא שתי תשובות בדבר חדא דהיינו קמייתא ועוד התניא אח"כ
Responde: modifica el texto y léelo así: «y ya había colocado anteriormente la *levoná* sin pensamiento». Hay dos objeciones a esta respuesta: primero, que entonces sería exactamente el caso anterior; y además, otra *baraita* enseña expresamente «después».
Menachot 16a:11
תרגמא רב חנינא בב' דיעות
Rav Janina explicó que la enseñanza se refiere a dos personas con intenciones distintas.
Menachot 16a:12
ת"ש בד"א בדמים הניתנין על מזבח החיצון
Ven y escucha: «¿En qué casos se aplica esto? En la sangre que se coloca sobre el altar exterior.»
Menachot 16a:13
אבל דמים הניתנין על מזבח הפנימי כגון מ"ג של יום הכיפורים ואחת עשרה של פר כהן משוח ואחת עשרה של פר העלם דבר של ציבור פיגל בין בראשונה בין בשניה ובין בשלישית ר"מ אומר פיגול וחייבין עליו כרת וחכ"א אין בו כרת עד שיפגל בכל המתיר
«Pero respecto de la sangre que se coloca sobre el altar interior —como las cuarenta y tres aplicaciones del Día de Kipur, las once del toro del Kohén Mashíaj y las once del toro por error de la comunidad—, si tuvo pensamiento de *pigul* en la primera, en la segunda o en la tercera serie, Rabí Meir dice que es *pigul* y hay *karet*; los Sabios dicen que no hay *karet* hasta que produzca *pigul* mediante todo el elemento permisivo.»
Menachot 16a:14
קתני מיהא פיגל בין בראשונה בין בשניה ובין בשלישית ופליגי
En cualquier caso, enseña «tuvo pensamiento de *pigul* en la primera, en la segunda o en la tercera», y discrepan.
Menachot 16a:15
וכי תימא ה"נ בשתי דעות הניחא למאן דאמר בפר ואפי' בדמו של פר אלא למ"ד בפר ולא בדמו של פר מאי איכא למימר
Y si quieres decir que también allí se trata de dos personas con diferentes intenciones, eso funciona según quien sostiene que la controversia se refiere al toro, e incluso a la sangre del mismo toro. Pero según quien sostiene que se refiere al toro y no a la sangre de un mismo toro, ¿qué puede responderse?
Menachot 16a:16
אמר רבא הכא במאי עסקי' כגון שפיגל בראשונה ושתק בשניה ופיגל בשלישית דאמרי' אי ס"ד כל העושה על דעת ראשונה הוא עושה מיהדר פיגולי בשלישית למה לי
Rava dijo: aquí tratamos de un caso en el que tuvo pensamiento de *pigul* en la primera serie, permaneció sin pensamiento en la segunda y volvió a tener pensamiento de *pigul* en la tercera. Decimos: si fuera cierto que todo lo posterior se realiza conforme a la primera intención, ¿para qué necesitaría repetir el pensamiento de *pigul* en la tercera?
Menachot 16a:17
מתקיף לה רב אשי מידי שתק קתני אלא אמר רב אשי הכא במאי עסקי' כגון שפיגל בראשונה ובשניה ובשלישית דאמרי' אי ס"ד כל העושה על דעת ראשונה הוא עושה מיהדר פגולי בשניה (ובשלישית) למה לי
Rav Ashi objetó: ¿acaso la enseñanza dice que permaneció sin pensamiento? Más bien, Rav Ashi dijo: tratamos de un caso en el que tuvo pensamiento de *pigul* en la primera, segunda y tercera series. Decimos: si todo lo posterior se realizara automáticamente conforme a la primera intención, ¿para qué sería necesario repetir el pensamiento de *pigul* en la segunda y en la tercera?
Ficha editorial de este texto