Menachot 17a
Menachot 17a:1
חריפי דפומבדיתא הקטרה מפגלת הקטרה ואפילו לרבנן דאמרי אין מפגלין בחצי מתיר ה"מ היכא דחישב ביה בשירים ולבונה במילתא קיימא אבל הכא דחישב לה בלבונה כמה דחישב ביה בכוליה מתיר דמי
Los agudos sabios de Pumbedita dijeron: una quema puede producir *pigul* respecto de otra quema, incluso según los Sabios, quienes dicen que no se produce *pigul* mediante medio elemento permisivo. Eso solo se aplica cuando el pensamiento se refiere a los restos, mientras la *levoná* todavía permanece como otro elemento independiente; pero aquí, donde el pensamiento se refiere a la propia *levoná*, es como si hubiera tenido pensamiento respecto de todo el elemento permisivo.
Menachot 17a:2
אמר רבא אף אנן נמי תנינא זה הכלל כל הקומץ ונותן בכלי והמוליך והמקטיר לאכול דבר שדרכו לאכול ולהקטיר דבר שדרכו להקטיר חוץ למקומו פסול ואין בו כרת חוץ לזמנו פגול וחייבין עליו כרת
Rava dijo: también nosotros aprendimos algo que apoya esto: «Esta es la regla general: todo el que toma el *kometz*, lo coloca en un recipiente, lo transporta o lo quema, con intención de comer algo cuya forma habitual es ser comido o quemar algo cuya forma habitual es ser quemado, fuera de su lugar, lo invalida sin *karet*; fuera de su tiempo, es *pigul* y hay *karet*.»
Menachot 17a:3
מאי לאו הקטרה דומיא דהנך מה הנך בין לאכול בין להקטיר אף הקטרה בין לאכול בין להקטיר
¿No significa que «quema» es semejante a los demás servicios? Así como en los demás puede tener intención tanto de comer como de quemar, también durante la quema puede tener intención tanto de comer como de quemar.
Menachot 17a:4
לא הנך בין לאכול בין להקטיר הקטרה לאכול אין להקטיר לא
No. Los demás servicios pueden producir *pigul* mediante intención de comer o de quemar; durante la quema, una intención relativa a comer sí, pero una intención relativa a otra quema, no.
Menachot 17a:5
יתיב רב מנשיא בר גדא קמיה דאביי ויתיב וקא אמר משמיה דרב חסדא אין הקטרה מפגלת הקטרה ואפילו לר"מ דאמר מפגלין בחצי מתיר
Rav Menashia bar Gada estaba sentado ante Abayé y dijo en nombre de Rav Jisda: una quema no puede producir *pigul* respecto de otra quema, incluso según Rabí Meir, quien sostiene que se puede producir *pigul* mediante medio elemento permisivo.
Menachot 17a:6
ה"מ היכא דחישב בהו בשירים דקומץ מתיר דידהו אבל הכא דקומץ לאו מתיר דלבונה הוא לא מצי מפגל ביה
Eso solo se aplica cuando piensa respecto de los restos, porque el *kometz* es lo que permite los restos. Pero aquí, el *kometz* no es lo que permite la *levoná*, y por tanto no puede convertirla en *pigul*.
Menachot 17a:7
א"ל אביי עני מרי משמיה דרב א"ל אין איתמר נמי אמר רב חסדא אמר רב אין הקטרה מפגלת הקטרה
Abayé le preguntó: ¿mi maestro dijo esto expresamente en nombre de Rav? Le respondió: sí. Y efectivamente también fue transmitido: Rav Jisda dijo en nombre de Rav que una quema no produce *pigul* respecto de otra quema.
Menachot 17a:8
אמר רב יעקב בר אידי משמיה דאביי אף אנן נמי תנינא שחט אחד מן הכבשים לאכול ממנו למחר הוא פיגול וחבירו כשר לאכול מחבירו למחר שניהם כשרין מ"ט לאו משום דכיון דלאו מתיר דידיה הוא לא מצי מפגל ביה
Rav Yaakov bar Idi dijo en nombre de Abayé: también nosotros aprendimos esto: si sacrificó uno de los corderos con intención de comer de él al día siguiente, ese es *pigul* y el otro es válido; si tuvo intención de comer del otro al día siguiente, ambos son válidos. ¿Cuál es la razón? ¿No es porque, puesto que un cordero no es el elemento que permite al otro, no puede convertirlo en *pigul*?
Menachot 17a:9
לא התם הוא דלא איקבע בחד מנא אבל הכא דאיקבע בחד מנא כי חד דמו
No. Allí no fueron fijados juntos en un mismo recipiente; pero aquí, el *kometz* y la *levoná* sí fueron fijados juntos en un recipiente y pueden considerarse una sola entidad.
Menachot 17a:10
אמר רב המנונא הא מילתא אבלע לי רבי חנינא ותקילא לי ככוליה תלמודאי הקטיר קומץ להקטיר לבונה (ולבונה) לאכול שירים למחר פגול
Rav Hamnuna dijo: Rabí Janina me hizo comprender esta enseñanza, y para mí vale tanto como todo mi estudio del Talmud: si quemó el *kometz* con intención de quemar la *levoná* al día siguiente, y quemó la *levoná* con intención de comer los restos al día siguiente, es *pigul*.
Menachot 17a:11
מאי קמ"ל אי הקטרה מפגלת הקטרה קמ"ל לימא הקטיר קומץ להקטיר לבונה אי מפגלין בחצי מתיר קמ"ל לימא הקטיר קומץ לאכול שירים למחר אי תרוייהו (אתא) קמ"ל לימא הקטיר קומץ להקטיר לבונה ולאכול שירים למחר
¿Qué novedad enseña? Si quiere enseñarnos que una quema produce *pigul* respecto de otra quema, bastaba decir: «quemó el *kometz* con intención de quemar la *levoná*». Si quiere enseñarnos que se puede producir *pigul* mediante medio elemento permisivo, bastaba decir: «quemó el *kometz* con intención de comer los restos al día siguiente». Y si quiere enseñarnos ambas cosas, bastaba decir: «quemó el *kometz* con intención de quemar la *levoná* y de comer los restos al día siguiente».
Menachot 17a:12
אמר רב אדא בר אהבה לעולם קסבר אין הקטרה מפגלת הקטרה ואין מפגלין בחצי מתיר ושאני הכא דפשטא ליה מחשבה בכולה מנחה
Rav Ada bar Ahavá dijo: en realidad sostiene que una quema no produce *pigul* respecto de otra quema y que tampoco se produce *pigul* mediante medio elemento permisivo. Este caso es diferente porque el pensamiento impropio se extendió sobre toda la ofrenda vegetal.
Menachot 17a:13
תני תנא קמיה דרב יצחק בר אבא הקטיר קומץ לאכול שירים לדברי הכל פגול והא מיפלג פליגי אלא אימא לדברי הכל פסול
Un tana enseñó ante Rav Yitzjak bar Aba: «Si quemó el *kometz* con intención de comer los restos al día siguiente, según todos es *pigul*.» Pero ciertamente existe una disputa sobre ese caso. Más bien, corrige la enseñanza: según todos es «inválido».
Menachot 17a:14
ולימא ה"ז פגול ור"מ היא תנא דברי הכל אתניוה פיגול בפסול מיחלף ליה הרי זה בדברי הכל לא מיחלף ליה:
¿Por qué no enseñar «es *pigul*» y decir que sigue a Rabí Meir? Porque al tana le habían enseñado expresamente que la regla era «según todos». Confundir la palabra «*pigul*» con «inválido» es posible; pero confundir «esto es» con «según todos» no es probable.
Menachot 17a:15
הדרן עלך הקומץ את המנחה
**Hadrán alaj HaKometz et HaMinjá** — Con esto concluimos el capítulo «Quien toma el *kometz* de la ofrenda vegetal».
Menachot 17a:16
מתני׳ הקומץ את המנחה לאכול דבר שאין דרכו לאכול ולהקטיר דבר שאין דרכו להקטיר כשר ר"א פוסל
**Mishná:** Quien toma el *kometz* con intención de comer algo cuya forma habitual no es ser comido, o quemar algo cuya forma habitual no es ser quemado, la ofrenda es válida; Rabí Eliezer la invalida.
Menachot 17a:17
לאכול דבר שדרכו לאכול ולהקטיר דבר שדרכו להקטיר פחות מכזית כשר לאכול כחצי זית ולהקטיר כחצי זית כשר שאין אכילה והקטרה מצטרפין:
Si piensa comer algo cuya forma habitual es ser comido o quemar algo cuya forma habitual es ser quemado, pero en una cantidad inferior a un *kezait*, es válido. Si piensa comer medio *kezait* y quemar medio *kezait*, también es válido, porque comer y quemar no se combinan.
Menachot 17a:18
גמ׳ א"ר אסי א"ר יוחנן מ"ט דר"א אמר קרא (ויקרא ז, יח) ואם האכל יאכל מבשר זבח שלמיו בשתי אכילות הכתוב מדבר אחד אכילת אדם ואחד אכילת מזבח לומר לך כשם שמחשבין באכילת אדם כך מחשבין באכילת מזבח
**Guemará:** Rabí Asi dijo en nombre de Rabí Yojanán: ¿cuál es la razón de Rabí Eliezer? La Escritura dice: «Y si de comer fuere comida la carne de su sacrificio de paz...» La duplicación hace referencia a dos clases de consumo: una, el consumo humano; la otra, el «consumo» del altar. Esto enseña que así como un pensamiento impropio puede referirse al consumo humano, también puede referirse al consumo del altar.
Menachot 17a:19
וכשם שמחשבין מאכילת אדם לאכילת אדם ומאכילת מזבח לאכילת מזבח כך מחשבין מאכילת אדם למזבח ומאכילת מזבח לאדם
Y así como se puede tener un pensamiento impropio desde el consumo humano hacia el consumo humano, o desde el consumo del altar hacia el consumo del altar, también se puede tener desde el consumo humano hacia el altar y desde el consumo del altar hacia el ser humano.
Menachot 17a:20
מ"ט מדאפקינהו רחמנא להקטרה בלשון אכילה
¿Cuál es la razón? Porque la Torá expresó la quema sobre el altar utilizando el lenguaje de «comer».
Menachot 17a:21
ורבנן האי דאפקינהו רחמנא בלשון אכילה
¿Y los Sabios? El hecho de que la Torá expresara la quema mediante lenguaje de «comer»...
Ficha editorial de este texto
