Menachot 19a:1
הכהנים מקרא נדרש לפניו ולאחריו
«los kohanim» puede interpretarse tanto respecto de lo que aparece antes como de lo que aparece después, incluyendo también los actos anteriores.
הכהנים מקרא נדרש לפניו ולאחריו
«los kohanim» puede interpretarse tanto respecto de lo que aparece antes como de lo que aparece después, incluyendo también los actos anteriores.
וסבר ר"ש מקרא נדרש לפניו ולאחריו והתניא (ויקרא ד, כה) ולקח הכהן מדם החטאת באצבעו ונתן על קרנות המזבח באצבעו ולקח מלמד שלא תהא קבלה אלא בימין באצבעו ונתן מלמד שלא תהא נתינה אלא בימין
¿Y Rabí Shimón realmente sostiene que una expresión bíblica puede interpretarse tanto hacia atrás como hacia adelante? Fue enseñado: «El kohén tomará de la sangre de la ofrenda por el pecado con su dedo y la pondrá sobre las esquinas del altar». «Con su dedo y tomará» enseñaría que la recepción debe hacerse con la mano derecha; «con su dedo y pondrá» enseña que la aplicación debe hacerse con la derecha.
אר"ש וכי נאמר יד בקבלה הואיל ולא נאמר יד בקבלה קיבל בשמאל כשר
Rabí Shimón dijo: ¿acaso la Torá mencionó «mano» respecto de la recepción? Puesto que no mencionó «mano», si recibió la sangre con la izquierda, es válido.
ואמר אביי במקרא נדרש לפניו ולאחריו קא מיפלגי (ור"ש סבר לאחריו נדרש ולפניו אין נדרש)
Abayé explicó que discrepan precisamente acerca de si un versículo se interpreta tanto respecto de lo anterior como de lo posterior: Rabí Shimón sostiene que se interpreta hacia adelante, pero no hacia atrás.
אלא ה"ט דר"ש והביאה וי"ו מוסיף על ענין ראשון
Más bien, la razón de Rabí Shimón aquí es que la expresión «y la traerá» comienza con una letra *vav*, que añade lo siguiente al asunto anterior.
וסבר ר"ש וי"ו מוסיף על ענין ראשון אלא מעתה דכתיב (ויקרא א, ה) ושחט את בן הבקר והקריבו בני אהרן הכהנים את הדם וזרקו את הדם מקבלה ואילך מצות כהונה מלמד על שחיטה שכשירה בזר אי לר"ש וי"ו מוסיף על ענין ראשון שחיטה ה"נ בזר תהא פסולה
¿Y Rabí Shimón sostiene que una *vav* siempre añade lo siguiente al asunto anterior? Entonces, en el versículo: «Degollará el novillo, y los hijos de Aharón, los kohanim, acercarán la sangre y asperjarán la sangre», se entiende que desde la recepción en adelante se requiere kehuná, lo que enseña que el degüello puede ser realizado por un no-kohén. Pero según Rabí Shimón, si la *vav* conecta con lo anterior, también el degüello debería ser inválido realizado por un no-kohén.
שאני התם דאמר קרא וסמך ושחט מה סמיכה בזרים אף שחיטה בזרים
Allí es diferente, porque la Escritura dice «apoyará sus manos y degollará». Así como la imposición de manos puede ser realizada por un no-kohén, también el degüello puede ser realizado por un no-kohén.
אי מה סמיכה בבעלים אף שחיטה בבעלים ההוא לא מצית אמרת ק"ו ומה זריקה דעיקר כפרה לא בעיא בעלים שחיטה דלאו עיקר כפרה לא כ"ש
Si es así, podríamos decir: así como la imposición de manos debe hacerla el propietario, también el degüello debe hacerlo el propietario. Eso no puede decirse, por un *kal vajómer*: si la aspersión, que es el elemento principal de la expiación, no requiere al propietario, con mayor razón el degüello, que no constituye la expiación principal.
וכי תימא אין דנין אפשר משאי אפשר גלי רחמנא ביוה"כ (ויקרא טז, יא) ושחט את פר החטאת אשר לו מכלל דשחיטה בעלמא לא בעינן בעלים
Y si dices que no se puede aprender un caso posible de un caso imposible, la Torá reveló respecto de Yom Kipur: «Degollará el toro de la ofrenda por el pecado que es suyo». Esto implica que solamente allí se requiere que sea suyo; en un sacrificio ordinario no es necesario que el propietario realice el degüello.
אמר רב כל מקום שנאמר תורה וחוקה אינו אלא לעכב קא ס"ד תרתי בעיא כדכתיב (במדבר יט, ב) זאת חוקת התורה
Rav dijo: siempre que la Torá utilice las expresiones «Torá» y «juká», el procedimiento es indispensable. Inicialmente se entendió que ambas expresiones debían aparecer juntas, como está escrito: «Esta es la *jukat haTorá* —la ley estatutaria de la Torá».
(סימן נת"ץ יקמ"ל)
(Señal mnemotécnica: נזיר תודה צרעת יום כיפור מנחה לחם.)
והרי נזיר דלא כתיבא ביה אלא תורה ואמר רב תנופה בנזיר מעכבא שאני התם כיון דכתיב כן יעשה כמאן דכתיבא בהו חוקה דמי
Pero respecto del nazir solamente está escrito «Torá», y Rav dijo que la *tenufá* del nazir es indispensable. Allí es diferente, porque está escrito «así hará», que equivale a haber escrito «juká».
הרי תודה דלא כתיבא ביה אלא תורה ותנן ארבעה שבתודה מעכבין זה את זה שאני תודה דאיתקש לנזיר דכתיב (ויקרא ז, יג) על זבח תודת שלמיו ואמר מר שלמיו לרבות שלמי נזיר
Respecto de la ofrenda de agradecimiento también solamente está escrito «Torá», y aprendimos que sus cuatro tipos de panes son indispensables unos para otros. La ofrenda de agradecimiento es diferente porque fue comparada con el nazir, como está escrito: «junto con el sacrificio de agradecimiento de sus ofrendas de paz», y el Maestro explicó que «sus ofrendas de paz» incluye las ofrendas de paz del nazir.
והרי מצורע דלא כתיב ביה אלא תורה ותנן ארבעה מינין שבמצורע מעכבין זה את זה שאני התם כיון דכתיב (ויקרא יד, ב) זאת תהיה תורת המצורע כמאן דכתיב ביה חוקה דמי
Respecto del *metzorá* también solamente está escrito «Torá», y aprendimos que sus cuatro especies son indispensables unas para otras. Allí es diferente, porque está escrito: «Esta será la Torá del *metzorá*», expresión equivalente a una *juká*.
והרי יוה"כ דלא כתיב ביה אלא חוקה ותנן שני שעירי יוה"כ מעכבין זה את זה אלא או תורה או חוקה
Pero respecto de Yom Kipur solamente está escrito «juká», y aprendimos que los dos machos cabríos de Yom Kipur son indispensables uno para el otro. Por tanto, quizá basta con que aparezca «Torá» o «juká».
והרי שאר קרבנות דכתיב בהו תורה ולא מעכבי תורה בעיא חוקה וחוקה לא בעיא תורה
Sin embargo, respecto de otros sacrificios está escrito «Torá» y sus detalles no siempre son indispensables. Por tanto, «Torá» necesita que también aparezca «juká», mientras que «juká» no necesita «Torá».
והא תורה וחוקה קא אמר ה"ק אף על גב דכתיב תורה אי כתיבא חוקה אין ואי לא לא
Pero Rav dijo «Torá y juká». Esto es lo que quiso decir: aunque esté escrito «Torá», solamente si también aparece «juká» los detalles son indispensables; de lo contrario, no.
והרי מנחה דכתיב בה חוקה ואמר רב כל מקום שהחזיר הכתוב בתורת מנחה אינו אלא לעכב החזיר אין לא החזיר לא
Pero respecto de una ofrenda vegetal está escrito «juká», y aun así Rav dijo: cada vez que la Escritura repite un detalle en la sección de las ofrendas vegetales, esa repetición viene a indicar que es indispensable. Esto implica que solo cuando se repite es indispensable, pero si no se repite, no.
שאני התם דכי כתיבא חוקה אאכילה כתיבא
Allí es diferente, porque la palabra «juká» fue escrita específicamente respecto del consumo.
והרי לחם הפנים דכי כתיבא חוקה אאכילה כתיבא ותנן שני סדרים מעכבין זה את זה שני בזיכין מעכבין זה את זה הסדרין והבזיכין מעכבין זה את זה
Pero también respecto del Pan de la Proposición la palabra «juká» está escrita acerca de su consumo, y aprendimos: las dos hileras son indispensables entre sí; los dos recipientes de *levoná* son indispensables entre sí; y las hileras y los recipientes son indispensables unos para otros.
אלא כל היכא דכתיבא אאכילה אכולא מילתא כתיבא
Más bien, siempre que «juká» se escriba respecto del consumo, se entiende que se aplica a todo el procedimiento.
שאני התם דאמר קרא (ויקרא ב, טז) מגרשה ומשמנה
En el caso de la ofrenda vegetal existe una enseñanza especial, porque la Escritura dice: «de su harina y de su aceite».
מנחות י״ט א
22 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 18 de agosto de 2026.
El número indica cuántos pasajes están enlazados entre ambos textos.