Menachot 2b:1
ונדבה מי שרי לשנויי בה
¿Y acaso respecto de una ofrenda voluntaria está permitido cambiar su intención?
ונדבה מי שרי לשנויי בה
¿Y acaso respecto de una ofrenda voluntaria está permitido cambiar su intención?
לימא מתני' דלא כר' שמעון דתניא ר' שמעון אומר כל המנחות שנקמצו שלא לשמן כשירות ועלו לבעלים לשם חובה
Digamos entonces que nuestra Mishná no concuerda con Rabí Shimón, pues se enseñó en una baraita: Rabí Shimón dice: Todas las ofrendas vegetales cuyo puñado fue tomado con una intención distinta son válidas y sí cuentan para sus propietarios como cumplimiento de su obligación.
שאין המנחות דומות לזבחים שהקומץ מחבת לשום מרחשת מעשיה מוכיחין עליה לשום מחבת חריבה לשום בלולה מעשיה מוכיחין עליה לשום חריבה
Porque las ofrendas vegetales no son semejantes a los sacrificios animales. Si toma el puñado de una ofrenda de sartén con intención de una ofrenda de cacerola, sus propias características demuestran que es de sartén; si toma el puñado de una ofrenda seca con intención de una mezclada con aceite, sus características demuestran que es seca.
אבל בזבחים אינו כן שחיטה אחת לכולן וזריקה אחת לכולן וקבלה אחת לכולן
Pero en los sacrificios animales no ocurre así, pues hay un mismo tipo de degüello para todos, una misma forma de rociar la sangre para todos y una misma recepción de la sangre para todos.
הניחא לרב אשי דאמר כאן בקומץ מחבת לשום מרחשת כאן בקומץ מנחת מחבת לשום מנחת מרחשת
Esto se entiende bien según Rav Ashi, quien dijo: aquí se trata de tomar el puñado de una ofrenda de sartén con intención de «cacerola», y allí de tomar el puñado de una «ofrenda vegetal de sartén» con intención de una «ofrenda vegetal de cacerola».
מתניתין מנחה לשום מנחה היא אלא לרבה ורבא מאי איכא למימר
Pero nuestra Mishná trata precisamente de una ofrenda vegetal con intención de otra ofrenda vegetal. Entonces, según Rabá y Rava, ¿qué se puede responder?
וכי תימא כדקא משני רבה כאן בשינוי קדש כאן בשינוי בעלים
Y si dijeras como respondió Rabá: aquí se trata de un cambio respecto del tipo de ofrenda sagrada y allí de un cambio respecto del propietario,
הא מתניתין שינוי קודש הוא דקתני כיצד לשמן ושלא לשמן לשום מנחת חוטא ולשום מנחת נדבה
nuestra Mishná trata justamente de un cambio en el tipo de ofrenda, pues enseña: «¿Cómo se entiende con la intención correcta y luego con una distinta? Con intención de ofrenda del pecador y luego con intención de ofrenda voluntaria».
ואי נמי כדקא משני רבא כאן בקומץ מנחה לשום מנחה כאן בקומץ מנחה לשום זבח
Y tampoco puede responderse como Rava, quien distinguió entre tomar el puñado de una ofrenda vegetal con intención de otra ofrenda vegetal y tomarlo con intención de un sacrificio animal,
הא מתניתין מנחה לשום מנחה היא דקתני שלא לשמן ולשמן לשם מנחת נדבה לשם מנחת חוטא אלא לרבה ורבא מחוורתא מתני' דלא כר"ש
porque nuestra Mishná trata de una ofrenda vegetal con intención de otra ofrenda vegetal, pues enseña: «con una intención distinta y luego con la correcta: con intención de ofrenda vegetal voluntaria y luego con intención de ofrenda vegetal del pecador». Por tanto, según Rabá y Rava, queda claro que nuestra Mishná no concuerda con Rabí Shimón.
ורמי דר"ש אדר"ש דתניא ר' שמעון אומר קדש קדשים היא כחטאת וכאשם יש מהן כחטאת ויש מהן כאשם
Pero esto plantea una contradicción entre una enseñanza de Rabí Shimón y otra enseñanza suya. Pues se enseñó: Rabí Shimón dice respecto de la expresión «es santidad de santidades, como la ofrenda por el pecado y como la ofrenda por la culpa»: algunas ofrendas vegetales son como la ofrenda por el pecado y otras como la ofrenda por la culpa.
מנחת חוטא הרי היא כחטאת לפיכך קמצה שלא לשמה פסולה כחטאת מנחת נדבה הרי היא כאשם לפיכך קמצה שלא לשמה כשירה
La ofrenda vegetal del pecador es como una ofrenda por el pecado; por tanto, si tomó su puñado con una intención distinta, es inválida, igual que la ofrenda por el pecado. La ofrenda vegetal voluntaria es como una ofrenda por la culpa; por tanto, si tomó su puñado con una intención distinta, sigue siendo válida.
וכאשם מה אשם כשר ואינו מרצה אף מנחת נדבה כשירה ואינה מרצה
¿Y en qué sentido es como la ofrenda por la culpa? Así como una ofrenda por la culpa realizada con intención distinta sigue siendo válida pero no produce aceptación para su dueño, así también la ofrenda vegetal voluntaria es válida pero no produce aceptación.
אמר רבה לא קשיא כאן בשינוי קודש כאן בשינוי בעלים
Rabá dijo: No hay contradicción. Aquí se trata de un cambio en el tipo de ofrenda sagrada y allí de un cambio respecto del propietario.
אמר ליה אביי מכדי מחשבה דפסל רחמנא הקישא היא מה לי שינוי קודש מ"ל שינוי בעלים
Abayé le dijo: Puesto que el pensamiento que la Torá declara invalidante se aprende por una analogía, ¿qué diferencia hay entre cambiar el tipo de ofrenda y cambiar el propietario?
א"ל מעשיה מוכיחין דקאמר ר"ש סברא היא דר"ש דריש טעמא דקרא
Rabá le respondió: Cuando Rabí Shimón dijo que «sus actos demuestran lo que es», se trataba de un razonamiento propio de Rabí Shimón, pues Rabí Shimón interpreta la razón subyacente del versículo.
מחשבה דלא מינכרא פסל רחמנא מחשבה דמינכרא לא פסל רחמנא
La Torá invalidó un pensamiento cuya falsedad no es perceptible, pero no invalidó un pensamiento cuya falsedad resulta evidente.
(סי' עולה עולה מלק ומיצה חטאת העוף קדשי קדשים קדשים קלים)
Señal mnemotécnica: ofrenda de ascensión, ofrenda de ascensión, meliká y extracción de sangre, ofrenda por el pecado de ave, santidad de santidades, sacrificios de santidad menor.
אלא מעתה עולת העוף שמלקה למעלה משום חטאת העוף תרצה מעשיה מוכיחין עליה דעולת העוף היא דאי חטאת העוף היא למטה הוי עביד לה
Pero entonces, una ofrenda de ascensión de ave a la que se le practicó la meliká en la parte superior del altar con intención de una ofrenda por el pecado de ave, ¿debería producir aceptación? Sus actos demuestran que es una ofrenda de ascensión de ave, pues si fuera una ofrenda por el pecado de ave, se habría realizado abajo.
אטו חטאת העוף למעלה מי ליתא האמר מר מליקה בכל מקום במזבח כשרה
¿Acaso una ofrenda por el pecado de ave realizada arriba no puede ser válida? El Maestro dijo: La meliká realizada en cualquier parte del altar es válida.
עולת העוף שמיצה דמה למעלה לשם חטאת העוף תרצה מעשיה מוכיחין עליה דעולת העוף היא דאי חטאת העוף היא למטה הוה עביד לה הזאה
Una ofrenda de ascensión de ave cuya sangre fue exprimida en la parte superior del altar con intención de una ofrenda por el pecado de ave, ¿debería producir aceptación? Sus actos demuestran que es una ofrenda de ascensión de ave, pues si fuera una ofrenda por el pecado de ave, abajo habría realizado la aspersión.
מנחות ב׳ ב
21 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 18 de agosto de 2026.