Menachot 5b:1
האיר מזרח מתיר
la salida del sol permite el grano nuevo.
האיר מזרח מתיר
la salida del sol permite el grano nuevo.
והא דריש לקיש לאו בפירוש איתמר אלא מכללא איתמר דתנן אין מביאין מנחת בכורים ומנחת בהמה קודם לעומר (דבעינן ממשקה ישראל) ואם הביא פסול
Esta opinión de Reish Lakish no fue expresada explícitamente, sino deducida de otra enseñanza. Aprendimos: No se debe traer una ofrenda de primicias ni una ofrenda vegetal asociada a un sacrificio animal antes del ómer, porque se requiere que provenga de «lo permitido a Israel»; si se trajo, es inválida.
קודם לשתי הלחם לא יביא (משום דאיקרו בכורים) ואם הביא כשר
Antes de los Dos Panes tampoco debe traerse, porque éstos son llamados «primicias»; pero si se trajo, es válida.
ואמר רבי יצחק אמר ריש לקיש לא שנו אלא בארבעה עשר ובחמשה עשר אבל בששה עשר אם הביא כשר (וקשיא לי ליהוו כמחוסר זמן) אלמא קסבר האיר המזרח מתיר
Rabí Yitzjak dijo en nombre de Reish Lakish: Esto sólo se enseñó respecto de los días catorce y quince de Nisán, pero el día dieciséis, si trajo la ofrenda, es válida. De aquí se desprende que Reish Lakish considera que la salida del sol permite el grano nuevo.
ורבא אמר מנחת העומר שקמצה שלא לשמה כשירה ושיריה נאכלין ואינה צריכה מנחת העומר אחרת להתירה שאין מחשבה מועלת אלא במי שראוי לעבודה ובדבר הראוי לעבודה ובמקום הראוי לעבודה
Rava dijo: Una ofrenda del ómer cuyo puñado fue tomado con intención distinta es válida, sus restos pueden comerse y no necesita otra ofrenda del ómer que los permita, porque un pensamiento incorrecto sólo produce efecto cuando es realizado por alguien apto para el servicio, respecto de algo apto para el servicio y en un lugar apto para el servicio.
במי שראוי לעבודה לאפוקי כהן בעל מום ובדבר הראוי לעבודה לאפוקי מנחת העומר דלא חזיא דחדוש הוא ובמקום הראוי לעבודה לאפוקי נפגם המזבח:
«Por alguien apto para el servicio» excluye a un sacerdote con defecto físico. «Respecto de algo apto para el servicio» excluye la ofrenda del ómer, que constituye una excepción novedosa y no es normalmente apta para el consumo. «En un lugar apto para el servicio» excluye el caso en que el altar está dañado.
ת"ר כשהוא אומר (ויקרא א, ב) מן הבקר למטה שאין ת"ל אלא להוציא את הטרפה
Los Sabios enseñaron: Cuando la Torá dice «del ganado vacuno», expresión aparentemente innecesaria, viene a excluir un animal tereifá.
והלא דין הוא ומה בעל מום שמותרת להדיוט אסורה לגבוה טריפה שאסורה להדיוט אין דין שאסורה לגבוה חלב ודם יוכיחו שאסורין להדיוט ומותרין לגבוה
¿Pero acaso no podría aprenderse por razonamiento? Si un animal con defecto físico, que está permitido para consumo humano, está prohibido para el altar, con mayor razón un animal tereifá, que está prohibido para consumo humano, debería estar prohibido para el altar. Se podría refutar con la grasa y la sangre, que están prohibidas para el consumo humano pero permitidas para el altar.
מה לחלב ודם שכן באין מכלל היתר תאמר בטריפה שכולה אסורה ולא תהא מותרת לגבוה
La grasa y la sangre son diferentes, pues proceden de un animal que en sí está permitido. ¿Puede decirse lo mismo de un tereifá, cuya totalidad está prohibida?
מליקה תוכיח שכולה איסור ואסורה להדיוט ומותרת לגבוה
La meliká de las aves demuestra lo contrario: la totalidad del ave, después de la meliká, está prohibida al consumo común y, sin embargo, es válida para el altar.
מה למליקה שכן קדושתה אוסרתה (בשעת קדושתה למזבח היא נאסרה להדיוט דהיינו מליקתה אבל קודם לכן לא נאסרה להדיוט) מה שאין כן בטריפה שאין קדושתה אוסרתה
La meliká es diferente, porque precisamente su santidad es lo que la hace prohibida para consumo humano: queda prohibida al momento de ser consagrada mediante la meliká. En cambio, el tereifá no queda prohibido por su santidad.
ואם השבתה כשהוא אומר מן הבקר למטה שאין ת"ל להוציא את הטריפה
Y si rechazas también esta demostración, el versículo dice expresamente «del ganado vacuno» para excluir al tereifá.
מה אם השבתה (סי' רקיח מר אדא לשישי"ה)
¿Con qué argumento podría rechazarse aquella deducción? Señal mnemotécnica: Rakíaj, Mar, Ada, «para el sexto».
אמר רב משום דאיכא למימר מנחת העומר תוכיח שאסורה להדיוט ומותרת לגבוה מה למנחת העומר שכן מתרת חדש
Rav dijo: Podría decirse que la ofrenda del ómer demuestra que algo prohibido al consumo humano puede estar permitido para el altar. Pero se puede responder: la ofrenda del ómer es especial porque permite el grano nuevo.
בשביעית שביעית נמי שכן מתרת ספיחין בשביעית כר' עקיבא דאמר ספיחין אסורים בשביעית
¿Y durante el año sabático? También entonces tiene la función de permitir los brotes espontáneos, según Rabí Akiva, quien sostiene que los brotes espontáneos están prohibidos en el año sabático.
אמר ליה רב אחא בר אבא לרב אשי לרבי עקיבא נמי לפרוך מה למנחת העומר שכן מתרת חדש בחוצה לארץ
Rav Aja bar Aba dijo a Rav Ashi: Incluso según Rabí Akiva podría objetarse que la ofrenda del ómer es especial porque permite el grano nuevo fuera de la Tierra de Israel.
ואפילו למ"ד חדש בחו"ל לאו דאורייתא שכן באה להתיר לאו שבתוכה
E incluso según quien sostiene que la prohibición del grano nuevo fuera de la Tierra de Israel no es de la Torá, la ofrenda del ómer tiene la característica especial de venir para permitir la prohibición contenida en ella misma.
א"ל רב אחא מדיפתי לרבינא א"ה טריפה נמי תקריב ותתיר לאו שבתוכה אלא פריך הכי מה למנחת העומר שכן מצותה בכך
Rav Aja de Difti dijo a Ravina: Si es así, un tereifá también debería ofrecerse y permitir la prohibición contenida en sí mismo. Más bien, la objeción correcta es: la ofrenda del ómer es especial porque ése es precisamente el modo en que se cumple su mitzvá.
ריש לקיש אמר משום דאיכא למימר מפטם הקטרת יוכיח שאסור להדיוט ומותר לגבוה מפטם גברא הוא
Reish Lakish dijo: Se podría responder mediante el preparador del incienso: preparar incienso para uso particular está prohibido al individuo, pero esa preparación está permitida para el servicio Divino. Sin embargo, el «preparador» es una persona y no un objeto prohibido.
אלא פטום הקטרת יוכיח שאסור להדיוט ומותר לגבוה מה לפטום הקטרת שכן מצותו בכך
Más bien, la propia composición del incienso demuestra que una preparación prohibida para uso particular está permitida para el servicio Divino. Pero puede responderse: allí ésa es precisamente la manera en que se cumple su mitzvá.
מר בריה דרבינא אמר משום דאיכא למימר שבת תוכיח שאסורה להדיוט ומותרת לגבוה
Mar, hijo de Ravina, dijo: Shabat demuestra que algo prohibido para uso humano puede estar permitido para el servicio sagrado.
מה לשבת שכן הותרה מכללה אצל הדיוט במילה
Pero Shabat es diferente, porque encontramos que una parte de su prohibición fue permitida incluso para un individuo, en el caso de la circuncisión.
אטו מילה צורך הדיוט הוא מילה מצוה היא אלא מה לשבת שכן מצותה בכך
¿Acaso la circuncisión es una necesidad profana? Es una mitzvá. Más bien, la diferencia es que respecto de Shabat, precisamente de esa manera se cumple la mitzvá.
רב אדא בר אבא אמר משום דאיכא למימר כלאים תוכיח שאסורין להדיוט ומותרין לגבוה
Rav Ada bar Aba dijo: Se podría traer como prueba la mezcla prohibida de lana y lino, que está prohibida para uso común pero permitida en el servicio sagrado.
מה לכלאים שכן הותרו מכללן אצל הדיוט בציצית אטו ציצית צורך הדיוט היא מצוה היא אלא
Pero la mezcla de lana y lino es diferente, porque su prohibición fue permitida incluso para un individuo en los tzitzit. ¿Acaso los tzitzit son una necesidad profana? Son una mitzvá. Más bien,
מנחות ה׳ ב
25 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 18 de agosto de 2026.