שלא יהא חוטא נשכר ומפני מה אינה טעונה שלא יהא קרבנו מהודר סד"א הואיל ואמר ר"ש שלא יהא קרבנו מהודר כי קמצי לה פסולין נמי תתכשר קמ"ל
para que el pecador no resulte beneficiado; ¿y por qué no las requiere? Para que su sacrificio no sea embellecido. Podría haberse pensado que, puesto que Rabí Shimón dijo que su sacrificio no debe ser embellecido, incluso si personas inválidas toman su puñado debería ser válida. Por eso la Mishná enseña que no.
אי הכי התם נמי ליתני אחד חטאת חלב ואחד כל הזבחים שקבלו דמן זר ואונן ולימא לר"ש אצטריך
Si es así, también allí, respecto de los sacrificios animales, debería enseñarse: «tanto la ofrenda por el pecado por comer grasa como todos los sacrificios cuya sangre recibió un no sacerdote o un onén», y decir que esto fue necesario según Rabí Shimón.
אלמא כיון דתנא ליה כל ולא קתני חוץ כולהו משמע ה"נ כיון דתנא כל ולא קתני חוץ כולהו משמע
Más bien, puesto que allí se enseñó «todos» sin establecer excepción alguna, se entiende que realmente incluye todos los casos. Aquí también, al decir «todas» y no enseñar una excepción, ya deberían estar incluidas todas las ofrendas.
אצטריך סד"א הואיל ואוקימנא לרישא דלא כר"ש סיפא נמי דלא כר"ש קמ"ל
Aun así era necesario especificarlo, porque podría haberse pensado: puesto que establecimos que la primera parte de la Mishná no concuerda con Rabí Shimón, quizá tampoco la segunda concuerda con él. Por eso se enseña que sí.
אמר רב זר שקמץ יחזיר והא אנן פסל תנן מאי פסל פסל עד שיחזיר
Rav dijo: Si un no sacerdote tomó el puñado, debe devolverlo. Pero nuestra Mishná enseña que es inválido. ¿Qué significa «inválido»? Es inválido hasta que lo devuelva.
אי הכי היינו בן בתירא אי דאיתיה לקומץ בעיניה לא פליגי רבנן עליה דבן בתירא כי פליגי דחסר קומץ רבנן סברי לא יביא מתוך ביתו וימלאנו בן בתירא סבר יביא מתוך ביתו וימלאנו
Si es así, esto es exactamente la opinión de Ben Beteira. Si el puñado sigue intacto, los Sabios no discrepan con Ben Beteira. Su disputa ocurre cuando el puñado quedó incompleto: los Sabios sostienen que no puede traer harina de la ofrenda para completarlo, mientras que Ben Beteira sostiene que puede traer de la ofrenda y completarlo.
אי הכי בן בתירא אומר יחזיר ויחזור ויקמוץ בימין בן בתירא אומר יחזיר ויביא מתוך ביתו וימלאנו ויחזור ויקמוץ בימין מיבעי ליה
Si es así, Ben Beteira no debería decir simplemente «debe devolverlo y volver a tomar el puñado con la derecha», sino: «debe devolverlo, traer harina de la ofrenda para completarlo y luego volver a tomar el puñado con la derecha».
כי קא אמר רב לבן בתירא פשיטא מהו דתימא עד כאן לא קא מכשר בן בתירא אלא בשמאל אבל בשאר פסולין לא קמ"ל
En realidad, la enseñanza de Rav se refiere a la opinión de Ben Beteira. Pero eso parece obvio. Podría haberse pensado que Ben Beteira únicamente permite devolverlo cuando el problema fue que se tomó con la izquierda, pero no en los demás casos de personas inválidas. Rav enseña que también allí puede devolverse.
מאי שנא שמאל דאשכחן לה הכשירא ביום הכפורים זר נמי אשכחן לה הכשירא בשחיטה
¿Qué diferencia hay entre la mano izquierda, para la cual encontramos un caso en que sí es válida —el servicio de Yom Kipur—, y un no sacerdote, para quien también encontramos un acto válido —el degüello de un sacrificio—?
שחיטה לאו עבודה היא
El degüello no se considera un acto de servicio sacerdotal.
ולא והא"ר זירא אמר רב שחיטת פרה בזר פסולה ואמר רב עלה אלעזר וחוקה כתיב בה שאני פרה דקדשי בדק הבית היא
¿Acaso no? Rabí Zeira dijo en nombre de Rav: El degüello de la vaca roja por un no sacerdote es inválido. Y Rav explicó que allí están escritos «Eleazar» y «estatuto». Pero la vaca roja es diferente porque pertenece a los bienes consagrados para mantenimiento del Templo y no al altar.
ולאו כל דכן הוא קדשי בדק הבית בעו כהונה קדשי מזבח לא בעו כהונה אמר רב שישא בריה דרב אידי מידי דהוה אמראות נגעים דלאו עבודה נינהו ובעי כהונה
¿No es esto, por el contrario, un argumento a fortiori? Si bienes consagrados para mantenimiento del Templo requieren sacerdocio, ¿cómo puede ser que sacrificios del altar no lo requieran? Rav Shisha, hijo de Rav Idi, respondió: Es semejante a la inspección de lesiones de tzaraat, que no constituye un servicio del Templo y, sin embargo, requiere un sacerdote.
ונילף מבמה
¿Y por qué no aprenderlo de una bamá, un altar privado?
וכ"ת מבמה לא ילפינן והתניא מנין ליוצא שאם עלה לא ירד שהרי יוצא כשר בבמה
Y si dices que no aprendemos leyes de una bamá, se enseñó: ¿De dónde sabemos que un sacrificio que salió del área permitida, si fue colocado sobre el altar, no debe bajarse? Porque aquello que sale del área es válido en una bamá.
תנא (ויקרא ו, ב) אזאת תורת העולה סמיך ליה
El tana de aquella baraita se apoyó en el versículo «Ésta es la ley de la ofrenda de ascensión».
אלא טעמא דאשמעינן רב הא לאו הכי הוה אמינא בשאר פסולין פסל בן בתירא והתניא רבי יוסי ברבי יהודה ורבי אלעזר בר"ש אומרים מכשיר היה בן בתירא בכל הפסולין כולן
Pero entonces, ¿la enseñanza de Rav era necesaria? Sin ella habríamos pensado que Ben Beteira invalida todos los demás casos. Sin embargo, se enseñó expresamente: Rabí Yosi, hijo de Rabí Yehudá, y Rabí Elazar hijo de Rabí Shimón dicen que Ben Beteira validaba la posibilidad de devolver el puñado en todos los casos de personas inválidas.
ותניא וקמץ משם ממקום שרגלי הזר עומדות
Y también se enseñó sobre «y tomará de allí un puñado»: «de allí» significa incluso del lugar donde se encuentran los pies de un no sacerdote.
בן בתירא אומר מנין שאם קמץ בשמאל שיחזיר ויחזור ויקמוץ בימין ת"ל וקמץ משם ממקום שקמץ כבר
Ben Beteira dice: ¿De dónde sabemos que si tomó el puñado con la izquierda puede devolverlo y volverlo a tomar con la derecha? Porque está escrito «y tomará de allí», es decir, del mismo lugar donde ya tomó anteriormente.
וכיון דקרא סתמא כתיב בה מה לי שמאל ומה לי שאר הפסולין
Puesto que el versículo está formulado de manera general, ¿qué diferencia hay entre la izquierda y las demás personas o condiciones inválidas?
אלא הא קמשמע לן רב קמץ ואפילו קידש ולאפוקי מהני תנאי דתניא רבי יוסי בן יוסי בן יאסיין ורבי יהודה הנחתום אמרו בד"א שקמץ ולא קידש אבל קידש פסל
En realidad, Rav viene a enseñarnos que puede devolverlo incluso si, después de tomarlo, ya lo santificó en un recipiente, excluyendo la opinión de los siguientes tanaítas. Se enseñó: Rabí Yosi ben Yosi ben Yasyán y Rabí Yehudá Hanajtóm dijeron: ¿Cuándo permite Ben Beteira devolverlo? Cuando lo tomó pero aún no lo santificó. Pero si ya lo santificó, queda invalidado.
ואיכא דאמרי קמץ אין קידש לא כמאן כהני תנאי ולאפוקי מתנא קמא
Algunos transmiten la enseñanza de Rav al contrario: «si tomó el puñado, sí puede devolverlo; si ya lo santificó, no». Según quién: según aquellos tanaítas, excluyendo la opinión del primer tana.
מתקיף לה רב נחמן מאי קא סברי הני תנאי אי קמיצת פסולין עבודה היא אע"ג דלא עביד ליה מתן כלי אי קמיצת פסולין לאו עבודה היא כי עבד לה מתן כלי מאי הוה
Rav Najmán objetó: ¿Qué sostienen exactamente estos tanaítas? Si la toma del puñado por una persona inválida se considera un servicio, ya debería invalidarse aunque aún no lo haya colocado en un recipiente. Y si no se considera un servicio, ¿qué cambia por colocar después el puñado en un recipiente?
הדר אמר ר"נ לעולם עבודה היא ולא גמרה עבודתה עד דעביד לה מתן כלי
Rav Najmán reconsideró y dijo: En realidad, sí se considera un servicio, pero ese servicio no se completa hasta que se coloca el puñado en el recipiente.
אי הכי אפילו לא קידש
Si es así, incluso si todavía no lo santificó,
מנחות ו׳ ב
24 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 18 de agosto de 2026.
