Arakhin 26b:1
איבעיא להו בעלים ביובל שני כאחר דמו או לא
Se preguntó: en el segundo Yovel, ¿los propietarios originales se consideran como «otra persona» o no?
איבעיא להו בעלים ביובל שני כאחר דמו או לא
Se preguntó: en el segundo Yovel, ¿los propietarios originales se consideran como «otra persona» o no?
תא שמע (ויקרא כז, כ) לא יגאל יכול לא תהא נגאלת שתהא לפניו כשדה מקנה ת"ל עוד לכמות שהיתה אינה נגאלת אבל נגאלת שתהא לפניו כשדה מקנה
Ven y escucha: «No podrá redimirse». Podría pensarse que no puede ser redimido para permanecer delante de él como un campo adquirido. Por eso dice «de nuevo»: no se redime para volver a su estado anterior, pero sí para quedar como campo adquirido.
אימת אילימא ביובל ראשון אמאי אינה נגאלת אחוזה נמי הויא אלא פשיטא ביובל שני
¿Cuándo? Si se refiere al primer Yovel, ¿por qué no sería también un campo ancestral? Evidentemente se refiere al segundo.
ולמאן אי לרבי יהודה ורבי שמעון לכהנים נפקא אלא לאו לרבי אליעזר ושמע מינה בעלים ביובל שני כאחר דמו
¿Según quién? Si según Rabí Yehudá o Rabí Shimón, ya habría salido a los kohanim. Debe ser según Rabí Eliezer. De aquí se deduciría que, en el segundo Yovel, los propietarios se consideran como cualquier otra persona.
ותסברא רבי יהודה ורבי שמעון האי עוד מאי דרשי ביה אלא הכא במאי עסקינן בשדה שיצאה לכהנים והקדישה כהן ואתו בעלים למיפרקה ס"ד אמינא לא תיפרוק שתהא כשדה מקנה ת"ל עוד לכמות שהיתה אינה נגאלת אבל נגאלת שתהא לפניו כשדה מקנה
Pero ¿es correcto? ¿Qué hacen Rabí Yehudá y Rabí Shimón con «de nuevo»? Más bien, se trata de un campo que salió a los kohanim, un kohén lo consagró y los antiguos propietarios desean redimirlo. «De nuevo» enseña que no pueden recuperarlo como campo ancestral, pero sí como campo adquirido.
והתניא (ויקרא כז, כד) ישוב השדה לאשר קנהו מאתו יכול יחזור לגזבר שלקחה הימנו ת"ל (ויקרא כז, כד) לאשר לו אחוזת הארץ
Se enseñó: «El campo volverá a quien lo compró» (Vaikrá 27:24). Podría pensarse que vuelve al tesorero del hekdesh que lo vendió. Por eso dice: «A aquel de quien era la propiedad ancestral».
מה תלמוד לומר לאשר קנהו שדה שיצאה לכהנים ומכרה כהן והקדישה לוקח וגאלה אחר יכול תחזור לבעלים הראשונים ת"ל לאשר קנהו
¿Para qué dice entonces «a quien lo compró»? Para un campo que salió a los kohanim, un kohén lo vendió, el comprador lo consagró y otra persona lo redimió. Podría pensarse que vuelve a los propietarios originales; por eso dice que vuelve al kohén vendedor.
ואיצטריך למיכתב לא יגאל ואיצטריך למיכתב לאשר קנהו דאי כתב רחמנא לא יגאל דלא קא הדרא כלל כתב רחמנא לאשר קנהו
Fue necesario escribir tanto «no podrá redimirse» como «a quien lo compró». Si solamente hubiera escrito «no podrá redimirse», pensaríamos que no regresa en absoluto; por eso se escribió «a quien lo compró».
ואי כתב רחמנא לאשר קנהו דלא קיהבי בעלים דמי אבל הכא דיהבי בעלים דמי דתיקום בידיהו כתב רחמנא לא יגאל
Si solamente hubiera escrito «a quien lo compró», pensaríamos que esto se debe a que los propietarios originales no pagaron; pero si pagan, quizá permanece con ellos. Por eso dice «no podrá redimirse».
ואי כתב רחמנא לא יגאל ולא כתב עוד הוה אמינא לא תיפרוק כלל כתב רחמנא עוד לכמות שהיתה אינה נגאלת אבל נגאלת שתהא לפניו כשדה מקנה
Si hubiera escrito «no podrá redimirse» sin «de nuevo», pensaríamos que no puede redimirse en absoluto. «De nuevo» enseña que no recupera su estado anterior, pero puede ser redimido como campo adquirido.
מאי הוי עלה ת"ש ר' אליעזר אומר גאלה בעלים ביובל שני יוצאה לכהנים ביובל
¿Cuál es la conclusión? Ven y escucha: Rabí Eliezer dice que, si los propietarios lo redimieron durante el segundo ciclo del Yovel, el campo sale a los kohanim en el siguiente Yovel.
א"ל רבינא לרב אשי האנן לא תנן הכי רבי אליעזר אומר אין הכהנים נכנסין לתוכה עד שיגאלנה אחר אמר ליה בעלים ביובל שני כאחר דמו
Ravina le dijo a Rav Ashi: «¿Acaso no aprendimos lo contrario? Rabí Eliezer dice que los kohanim no entran en el campo hasta que lo redima otra persona». Le respondió: los propietarios en el segundo Yovel se consideran como otra persona.
איכא דאמרי ר' אליעזר אומר גאלה ביובל שני אינה יוצאה לכהנים ביובל א"ל רבינא לרב אשי אף אנן נמי תנינא ר' אליעזר אומר אין הכהנים נכנסין לתוכה עד שיגאלנה אחר א"ל אי ממתני' ה"א בעלים ביובל שני כאחר דמו קמ"ל:
Hay quienes enseñan que Rabí Eliezer dijo: si el propietario lo redimió en el segundo ciclo, no sale a los kohanim en el Yovel. Ravina le dijo a Rav Ashi: «También nuestra Mishná lo indica, pues dice que los kohanim no entran hasta que lo redima otra persona». Le respondió: de la Mishná habría podido entenderse que el propietario, durante el segundo ciclo, sí es como otra persona. Por eso esta enseñanza aclara que no.
מתני׳ הלוקח שדה מאביו ומת אביו ואח"כ הקדישה הרי היא כשדה אחוזה הקדישה ואח"כ מת אביו הרי היא כשדה מקנה דברי ר"מ
**Mishná:** Si alguien compró un campo a su padre, después murió el padre y posteriormente el hijo consagró el campo, se considera campo ancestral. Si primero lo consagró y después murió su padre, se considera campo adquirido; estas son palabras de Rabí Meír.
רבי יהודה ור"ש אומרים הרי היא כשדה אחוזה שנאמר (ויקרא כז, טז) אם משדה מקנתו אשר לא משדה אחוזתו שדה שאינה ראויה להיות שדה אחוזה יצתה זו שהיא ראויה להיות שדה אחוזה
Rabí Yehudá y Rabí Shimón dicen que también en el segundo caso se considera campo ancestral, como está escrito: «Si consagra un campo que adquirió, que no es parte de su campo ancestral» (Vaikrá 27:22). Solamente un campo que nunca podía llegar a ser ancestral se considera adquirido; este, que podía llegar a ser suyo por herencia, queda excluido.
שדה מקנה אינה יוצאה לכהנים ביובל שאין אדם מקדיש דבר שאינו שלו הכהנים והלוים מקדישין לעולם וגואלין לעולם בין לפני היובל בין לאחר היובל:
Un campo adquirido no sale a los kohanim en el Yovel, porque una persona no puede consagrar más derecho del que posee. Los kohanim y leviim pueden consagrar y redimir sus campos en todo momento, tanto antes como después del Yovel.
גמ׳ תנו רבנן מנין ללוקח שדה מאביו והקדישה ואחר כך מת אביו מנין שתהא לפניו כשדה אחוזה ת"ל {ויקרא כ״ז:כ״ב } ואם (משדה) מקנתו אשר לא משדה אחוזתו שדה שאינה ראויה להיות שדה אחוזה יצתה זו שראויה להיות שדה אחוזה דברי רבי יהודה ורבי שמעון
**Guemará:** Los Sabios enseñaron: ¿de dónde se sabe que quien compró un campo de su padre, lo consagró y después murió su padre lo considera campo ancestral? Del versículo: «Si es un campo adquirido que no pertenece a su propiedad ancestral». Solamente un campo que no podía llegar a ser ancestral queda incluido; este podía llegar a serlo. Estas son palabras de Rabí Yehudá y Rabí Shimón.
רבי מאיר אומר מנין ללוקח שדה מאביו ומת אביו ואחר כך הקדישה מנין שתהא לפניו כשדה אחוזה ת"ל ואם משדה מקנתו אשר לא משדה אחוזתו שדה שאינה שדה אחוזה יצאת זו שהיא שדה אחוזה
Rabí Meír dice: ¿de dónde se sabe que, si compró un campo de su padre, murió el padre y después lo consagró, se considera ancestral? Del mismo versículo: solamente un campo que no es ancestral se considera adquirido; este ya era campo ancestral cuando lo consagró.
לימא בהא קא מיפלגי דר"מ סבר קנין פירות כקנין הגוף דמי
¿Diremos que discrepan sobre si la adquisición de los frutos se considera como adquisición del cuerpo del terreno?
ר' יהודה ור"ש סברי קנין פירות לאו כקנין הגוף דמי
Rabí Meír sostendría que el derecho a los frutos equivale a propiedad del cuerpo; Rabí Yehudá y Rabí Shimón sostendrían que no.
אמר רב נחמן בר יצחק בעלמא לר"ש ור"י קנין פירות כקנין הגוף דמי
Rav Najmán bar Yitzjak dijo: en general, Rabí Yehudá y Rabí Shimón sí sostienen que el derecho a los frutos es como propiedad del cuerpo.
El estudiante lee sin distracciones; al tocar un pasaje abre comentarios, Rashí, Onkelos, notas privadas, preguntas, tarjetas y progreso guardado.
21
Pasajes
100%
ES
0
Refs
0
Guardado
ערכין כ״ו ב
Aula de estudio · Bet Midrash Online
Haz clic sobre cualquier pasaje para subrayar, preguntar, guardar nota, abrir Rashí/Onkelos o crear repaso.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 27 de julio de 2026.