Bekhorot 39a
Bekhorot 39a:1
או דלמא בכל סעודה וסעודה אם תימצי לומר בסעודה ראשונה קודם אכילה או לאחר אכילה קודם אכילה ודאי מעלי ליה כסמא לאחר אכילה מאי קודם שתיה או לאחר שתיה וקודם שתיה ודאי מעלי ליה כשערי לאחר שתיה מאי
…o en cada comida. Si se dice que solamente en la primera comida, ¿se le da antes o después de su alimento habitual? Antes de comer ciertamente le resulta beneficioso como un medicamento. ¿Qué ocurre después de comer? ¿Se le da antes o después de beber? Antes de beber ciertamente le beneficia como cebada medicinal. ¿Qué ocurre después de beber?
Bekhorot 39a:2
קשור או מותר מותר ודאי מעלי ליה קשור מאי לבדו או עם חבירו עם חבירו ודאי מעלי ליה לבדו מאי
¿Debe estar atado o suelto? Suelto ciertamente le beneficia. ¿Qué ocurre atado? ¿Debe estar solo o con otro animal? Con otro animal ciertamente se anima y se beneficia. ¿Qué ocurre solo?
Bekhorot 39a:3
בעיר ובשדה בשדה ודאי מעלי ליה בעיר מאי בעי רב אשי אם תימצי לומר בשדה גינה הסמוכה לעיר מאי תיקו:
¿Se realiza el tratamiento en la ciudad o en el campo? En el campo ciertamente le beneficia. ¿Qué ocurre en la ciudad? Rav Ashí preguntó: Si se concluye que debe hacerse en el campo, ¿qué ocurre en un jardín contiguo a la ciudad? La cuestión queda sin resolver.
Bekhorot 39a:4
ר"ח בן אנטיגנוס אומר: אמר רב נחמן בר יצחק ובלבד שיהו משולשים
«Rabí Jananiá ben Antigonos dice que se examina tres veces». Rav Najmán bar Yitzjak dijo: Las tres revisiones deben estar distribuidas uniformemente durante los ochenta días.
Bekhorot 39a:5
בעי מיניה פנחס אחוה דמר שמואל משמואל אכל ולא איתסי למפרע הוי מומא או מיכן ולהבא הוי מומא
Pinjás, hermano de Mar Shemuel, preguntó a Shemuel: Si el animal consumió el tratamiento completo y no se curó, ¿se considera que el defecto era permanente retroactivamente o solamente desde ese momento en adelante?
Bekhorot 39a:6
למאי נ"מ למימעל בפדיונו אי אמרת למפרע הוי מומא מעיל
¿Qué diferencia práctica existe? Respecto de utilizar indebidamente el dinero de su redención. Si el defecto era permanente retroactivamente, quien utilizó el dinero incurrió en me’ilá porque la redención era válida desde el principio.
Bekhorot 39a:7
ואי מיכן ולהבא הוי מומא לא מעיל מאי קרי שמואל עליה (ישעיהו לג, כג) פסחים בזזו (בוז):
Si solamente se volvió permanente desde ahora, la redención anterior no era válida y no incurrió en me’ilá. ¿Cuál es la halajá? Shemuel aplicó sobre Pinjás el versículo: «Los cojos se repartieron el botín», indicando que incluso alguien limitado puede plantear preguntas difíciles.
Bekhorot 39a:8
מתני׳ חוטמו שניקב ושנפגם ושנסדק שפמו שניקבה שנפגמה שנסדקה:
Mishná: Si el hocico fue perforado, mellado o agrietado, o el borde del labio fue perforado, mellado o agrietado, es defecto.
Bekhorot 39a:9
גמ׳ ת"ר ניקבו חוטמין זה לתוך זה מבחוץ הרי זה מום מבפנים אינו מום: שפתו שניקבה ושנפגמה ושנסדקה: אמר רב פפא תורא ברא דשיפתיה:
Guemará: Los Sabios enseñaron: Si las dos cavidades nasales fueron perforadas de una a otra y el agujero es visible desde fuera, es defecto; si solamente está en el interior, no. «El labio perforado, mellado o agrietado». Rav Papa dijo: Se refiere al borde externo del labio.
Bekhorot 39a:10
מתני׳ חוטין החיצונות שנפגמו ושנגממו הפנימים שנעקרו רבי חנינא בן אנטיגנוס אומר אין בודקין מן התיומת ולפנים ואף לא את התיומת:
Mishná: Los dientes externos mellados o cortados y los internos arrancados constituyen defectos. Rabí Jananiá ben Antigonos dice: No se examina desde la zona de unión de las encías hacia dentro, ni siquiera la propia zona de unión.
Bekhorot 39a:11
גמ׳ ת"ר התיומת איזהו תיומת מן התיומת ולפנים ותיומת עצמה כלפנים רבי יהושע בן קפוצאי אומר אין שוחטין אלא על החיצונות בלבד רבי חנינא בן אנטיגנוס אומר אין משגיחין על התיומת כל עיקר
Guemará: Los Sabios enseñaron: ¿Qué es la zona llamada teyomet? La parte desde la unión hacia dentro, y la propia unión se considera interior. Rabí Yehoshúa ben Kafutzai dice: Solamente puede sacrificarse por un defecto en los dientes externos. Rabí Jananiá ben Antigonos dice: La teyomet no se toma en consideración en absoluto.
Bekhorot 39a:12
מאי קאמר ותו רבי יהושע בן קפוצאי היינו תנא קמא
¿Qué significa esta baraita? Además, la opinión de Rabí Yehoshúa ben Kafutzai parece idéntica a la del primer tanna.
Bekhorot 39a:13
חסורי מיחסרא והכי קתני איזהו הפנימית מן התיומת ולפנים ותיומת עצמה כלפנים בד"א שנפגמו ושנגממו אבל נעקרו שוחטין
La baraita está incompleta y debe leerse así: ¿Cuáles son los dientes internos? Los que están desde la teyomet hacia dentro; la propia teyomet se considera interior. ¿Cuándo se aplica que un defecto interno no permite sacrificar? Cuando están mellados o cortados. Pero si fueron arrancados, sí puede sacrificarse.
Bekhorot 39a:14
ר' יהושע בן קפוצאי אומר אין שוחטין אלא על החיצונות אבל פנימיות שנעקרו מישחט עלייהו לא שחטינן אבל אפסולי מיפסל ר' חנינא בן אנטיגנוס אומר אין משגיחין על התיומת כל עיקר ואפי' איפסולי לא איפסיל
Rabí Yehoshúa ben Kafutzai dice: Solamente se sacrifica por defectos en los dientes externos. Si los internos fueron arrancados, no se sacrifica por ese defecto, aunque el animal queda descalificado para el altar. Rabí Jananiá ben Antigonos dice: No se toma en consideración la teyomet en absoluto; incluso si está defectuosa, el animal no queda descalificado.
Bekhorot 39a:15
בעי רב אחדבוי בר אמי יש מחוסר אבר מבפנים או אין מחוסר אבר מבפנים למאי אי לבכור (דברים טו, כא) פסח או עור כתיב
Rav Ajadvoi bar Ami preguntó: ¿La falta de un órgano interno se considera defecto, o solamente la falta externa? ¿Respecto de qué ley? Si se refiere al primogénito, el versículo menciona «cojo o ciego», defectos visibles.
Bekhorot 39a:16
אי לקדשים (ויקרא כב כב) עורת או שבור כתיב לאישחוטי ולאיפרוקי לא איבעיא לן כי מיבעיא לן לאיפסולי מאי
Si se refiere a otros animales consagrados, está escrito «ciego o quebrado», también defectos externos. No preguntamos si una falta interna permite sacrificar o redimir. La pregunta es si descalifica al animal para ser ofrecido. ¿Cuál es la halajá?
Bekhorot 39a:17
(ויקרא כב, כא) תמים יהיה לרצון אמר רחמנא תמים אין חסרון לא או דלמא תמים יהיה לרבות כל מום לא יהיה בו מה מום מאבראי אף חסרון מאבראי
La Torá dijo: «Íntegro será para ser aceptado». ¿Significa que debe estar completamente íntegro, sin ninguna carencia interna, o quizá «íntegro será» viene a complementar la prohibición «ningún defecto habrá en él»: Así como un defecto solamente descalifica si es visible, también una carencia solamente si es externa.
Bekhorot 39a:18
ת"ש (ויקרא ז, ד) ואת שתי הכליות ולא בעל כוליא אחת ולא בעל שלש כוליות ותניא אידך יסירנה לרבות בעל כוליא אחת
Ven y escucha. Está escrito respecto de las partes del sacrificio: «Los dos riñones». Esto excluye un animal con un solo riñón o con tres riñones. Otra baraita interpreta la palabra «la retirará» para incluir un animal con un solo riñón.
Bekhorot 39a:19
סברוה דכ"ע אין בריה באחת דהא מיחסר חסר לימא בהא קמיפלגי דמר סבר חסרון מבפנים שמיה חסרון ומר סבר חסרון מבפנים לא שמיה חסרון
Inicialmente se entendió que todos concuerdan en que un animal normalmente no nace con un solo riñón, por lo que ese animal perdió uno. ¿Debe decirse que discuten acerca de si una carencia interna se considera carencia?
Bekhorot 39a:20
אמר רב חייא בר יוסף דכ"ע יש בריה באחת וחסרון מבפנים שמיה חסרון ולא קשיא כאן כשנבראה בשתים וחסרו כאן כשנבראה באחת מעיקרא
Rav Jiyá bar Yosef dijo: Todos concuerdan en que un animal puede nacer naturalmente con un solo riñón y que una carencia interna se considera carencia. No existe contradicción: Una baraita se refiere a un animal que nació con dos riñones y perdió uno; la otra a uno que nació originalmente con uno.
Bekhorot 39a:21
והא דומיא דשלש קתני מה שלש מעיקרא אף אחת מעיקרא
Pero la baraita menciona un solo riñón de manera paralela al caso de tres. Así como tres significa que nació originalmente con tres, también uno debería significar que nació originalmente con uno.
Bekhorot 39a:22
אלא הכא ביש בריה מעיקרא קמיפלגי מר סבר יש בריה באחת ומר סבר אין בריה באחת
Más bien, discuten acerca de si existe una criatura que naturalmente nace con un solo riñón. Uno sostiene que sí y el otro que no.
Bekhorot 39a:23
ור' יוחנן אמר דכולי עלמא אין בריה באחת וחסרון מבפנים שמיה חסרון ולא קשיא כאן שחסרה קודם שחיטה כאן שחסרה לאחר שחיטה ולאחר שחיטה קודם קבלה מי שרי
Rabí Yojanán dijo: Todos concuerdan en que un animal no nace naturalmente con un solo riñón y que una carencia interna se considera carencia. No existe contradicción: Una baraita se refiere a que perdió el riñón antes del sacrificio; la otra, después del sacrificio. Pero si lo perdió después del sacrificio y antes de recibir la sangre, ¿estaría permitido continuar el servicio?
Ficha editorial de este texto
