Chullin 66b:1
אקונס ואפונס כספתיאס ואכספטיאס ואטונס ה"ז מותר
el akunas, afunas, kaspatias, akhspatias y atunas, está permitido.
אקונס ואפונס כספתיאס ואכספטיאס ואטונס ה"ז מותר
el akunas, afunas, kaspatias, akhspatias y atunas, está permitido.
תנן התם כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר ויש שיש לו סנפיר ואין לו קשקשת יש לו קשקשת ויש לו סנפיר דג טהור יש לו סנפיר ואין לו קשקשת דג טמא
Aprendimos allí: todo pez que tiene escamas también tiene aletas, pero existen peces que tienen aletas y no tienen escamas. Si tiene escamas y aletas, es un pez puro; si tiene aletas y no escamas, es impuro.
מכדי אקשקשת קא סמכינן ליכתוב רחמנא קשקשת ולא ליכתוב סנפיר אי כתב רחמנא קשקשת ולא כתב סנפיר הוה אמינא מאי קשקשת סנפיר ואפי' דג טמא כתב רחמנא סנפיר וקשקשת
Puesto que confiamos principalmente en la presencia de escamas, la Torá podría haber escrito solamente «escamas» y no «aletas». Si la Torá hubiera escrito escamas y no aletas, podría haberse pensado que la palabra «escamas» significa aletas, lo cual permitiría incluso peces impuros. Por eso escribió tanto aletas como escamas.
והשתא דכתב רחמנא סנפיר וקשקשת ממאי דקשקשת לבושא הוא דכתיב (שמואל א יז, ה) ושריון קשקשים הוא לבוש וליכתוב רחמנא קשקשת ולא ליכתוב סנפיר
Pero ahora que la Torá escribió ambos términos, ¿de dónde se sabe que «escamas» significa una cubierta del cuerpo? Porque está escrito: «Vestía una armadura de escamas». Entonces, una vez aclarado su significado, la Torá podría haber escrito escamas y no aletas.
א"ר אבהו וכן תנא דבי ר' ישמעאל (ישעיהו מב, כא) יגדיל תורה ויאדיר
Rabí Abahu dijo, y así se enseñó en la academia de Rabí Yishmael: la mención adicional de las aletas cumple el principio «El Eterno quiso engrandecer la Torá y hacerla gloriosa».
ת"ר ממשמע שנאמר אכול את שיש לו שומע אני אל תאכל את שאין לו וממשמע שנאמר אל תאכל את שאין לו שומע אני אכול את שיש לו ולמה שנאן לעבור עליו בעשה ולא תעשה
Los Sabios enseñaron: del hecho de que la Torá diga «Come el que tiene estas señales», se entiende que no debe comerse el que no las tiene. Y del hecho de que diga «No comas el que no las tiene», se entiende que puede comerse el que sí las tiene. ¿Por qué repitió ambas formulaciones? Para que quien coma una especie impura transgreda tanto un mandamiento positivo como uno negativo.
(ויקרא יא, ט) תאכלו מכל אשר במים מה ת"ל שיכול הואיל והתיר במפורש והתיר בסתם מה כשהתיר במפורש לא התיר אלא בכלים אף כשהתיר בסתם לא התיר אלא בכלים מנין לרבות בורות שיחין ומערות ששוחה ושותה מהן ואינו נמנע ת"ל תאכלו מכל אשר במים
Está escrito: «Podrán comer de todo lo que está en el agua». ¿Qué enseña esta expresión? Podría pensarse: puesto que la Torá permitió explícitamente ciertas criaturas acuáticas y también permitió de manera general otras, así como la autorización explícita se aplicó únicamente a criaturas que se encuentran en recipientes, también la autorización general se limita a recipientes. ¿De dónde se incluye que una persona puede inclinarse y beber de pozos, cisternas y cuevas sin evitar los pequeños seres que hay en el agua? Del versículo: «Podrán comer de todo lo que está en el agua».
היכן התיר בכלים דכתיב את זה תאכלו מכל אשר במים וגו' בימים ובנחלים הוא דכי אית ליה אכול דלית ליה לא תיכול הא בכלים אע"ג דלית ליה אכול
¿Dónde permitió la Torá las criaturas que se encuentran en recipientes? Está escrito: «Esto podrán comer de todo lo que está en el agua… en los mares y en los ríos». Solo en mares y ríos se exige que tengan aletas y escamas; en recipientes pueden comerse aunque no las tengan.
אימא בכלים אע"ג דאית ליה לא תיכול לא סלקא דעתך דכתיב (ויקרא יא, י) וכל אשר אין לו סנפיר וקשקשת בימים ובנחלים מכל שרץ המים בימים ובנחלים דלית ליה לא תיכול הא בכלים אע"ג דלית ליה אכול
Quizá la intención sea la contraria: en recipientes no pueden comerse aunque tengan aletas y escamas. Esto no puede pensarse, pues está escrito: «Todo lo que no tenga aletas ni escamas en los mares y en los ríos…». Solo en mares y ríos, si no las tiene, no puede comerse; en recipientes puede comerse aunque carezca de ellas.
ואימא במים כלל בימים ובנחלים פרט כלל ופרט אין בכלל אלא מה שבפרט ימים ונחלים אין נעיצין וחריצין לא
Quizá la palabra «en el agua» sea una generalización y «en los mares y en los ríos» un detalle. En una generalización seguida de un detalle solo se incluye aquello expresado en el detalle: mares y ríos sí; zanjas y canales, no.
במים חזר וכלל
Sin embargo, después vuelve a decir «en el agua», creando una nueva generalización.
הני תרי כללי דסמיכי להדדי נינהו אמר רבינא כדאמרי במערבא כל מקום שאתה מוצא שני כללות הסמוכין זה לזה
Pero las dos generalizaciones aparecen consecutivamente. Ravina dijo: conforme a lo que dicen en la Tierra de Israel, siempre que encuentres dos generalizaciones consecutivas,
El estudiante lee sin distracciones; al tocar un pasaje abre comentarios, Rashí, Onkelos, notas privadas, preguntas, tarjetas y progreso guardado.
12
Pasajes
100%
ES
0
Refs
0
Guardado
חולין ס״ו ב
Aula de estudio · Bet Midrash Online
Haz clic sobre cualquier pasaje para subrayar, preguntar, guardar nota, abrir Rashí/Onkelos o crear repaso.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 21 de julio de 2026.