מתני׳ בהמה המקשה לילד והוציא העובר את ידו והחזירו מותר באכילה הוציא את ראשו אע"פ שהחזירו הרי זה כילוד
**Mishná:** Si un animal tiene dificultades para parir y el feto sacó una pata y después la retrajo, el feto está permitido para el consumo mediante la shejitá de la madre. Si sacó la cabeza, aunque después la haya retraído, se considera que ya nació.
חותך מעובר שבמעיה מותר באכילה מן הטחול ומן הכליות אסור באכילה זה הכלל דבר שגופה אסור ושאינה גופה מותר:
Si se corta una parte del feto que está dentro del vientre de su madre, esa carne queda permitida mediante la shejitá de la madre. Si se corta una parte del bazo o de los riñones de la madre, está prohibida. Esta es la regla: algo que pertenece al propio cuerpo de la madre y fue cortado está prohibido; algo que no pertenece a su cuerpo, como el feto, está permitido.
גמ׳ אמר רב יהודה אמר רב ואבר עצמו אסור
**Guemará:** Rav Yehudá dijo en nombre de Rav: la propia extremidad que salió al exterior queda prohibida, aunque después sea retraída.
מאי טעמא דאמר קרא (שמות כב, ל) ובשר בשדה טרפה לא תאכלו כיון שיצא בשר חוץ למחיצתו נאסר
¿Por qué? Porque la Escritura dice: «Carne desgarrada en el campo no comerán». Una vez que la carne sale fuera de su límite permitido, queda prohibida.
תנן בהמה המקשה לילד והוציא העובר את ידו והחזירו מותר באכילה מאי לאו אאבר לא אעובר
Aprendimos en la Mishná: si el animal tiene dificultades para parir y el feto sacó la pata y la retrajo, está permitido para el consumo. ¿No se refiere a la propia extremidad? No, se refiere al resto del feto.
אי אעובר מאי איריא החזירו אפילו לא החזירו נמי הוא הדין אף על גב דלא החזירו ואיידי דקא בעי מיתנא סיפא הוציא את ראשו אף על פי שהחזירו הרי זה כילוד תנא נמי רישא החזירו
Si se refiere al feto, ¿por qué la Mishná especifica que retrajo la pata? Incluso si no la retrajo, el resto del feto debería estar permitido. En efecto, esa misma halajá se aplica aunque no la haya retraído. La Mishná mencionó que la retrajo porque quería enseñar en la cláusula siguiente: si sacó la cabeza, aunque la haya retraído, se considera nacido. Por ello también utilizó «la retrajo» en la primera cláusula.
וסיפא מאי קמשמע לן דכיון דיצא ראשו הויא לה לידה תנינא איזהו בכור לנחלה ואינו בכור לכהנים הבא אחר נפלים אף על פי שיצא ראשו חי או בן ט' שיצא ראשו מת
¿Qué novedad enseña la última cláusula, que cuando sale la cabeza se considera nacimiento? Ya aprendimos: ¿quién es primogénito para heredar una porción doble, pero no es primogénito respecto de las cinco selaim entregadas al kohén? El nacido después de fetos no viables, incluso cuando uno de ellos sacó la cabeza estando vivo, o después de un feto de nueve meses que sacó la cabeza muerto.
טעמא דראשו מת הא ראשו חי הבא אחריו בכור לנחלה נמי לא הוי
La precisión es que solo cuando la cabeza salió muerta, el siguiente hijo es primogénito respecto de la herencia. Pero si aquella cabeza salió viva, el siguiente tampoco es considerado primogénito para la herencia, porque la salida de la cabeza se considera nacimiento.
וכי תימא אשמעינן באדם וקא משמע לן בבהמה
Quizá aquella Mishná solo enseñó esta regla respecto del ser humano, mientras que nuestra Mishná viene a enseñarla respecto de los animales.
דאדם מבהמה לא יליף דאין פרוזדור לבהמה ובהמה מאדם לא ילפא דחשיב פרצוף פנים דידיה
No puede aprenderse automáticamente del ser humano al animal, pues un animal carece de un corredor vaginal como el de la mujer. Tampoco puede aprenderse del animal al ser humano, porque el rostro humano tiene una importancia especial y quizá solo la salida de su cabeza se considere nacimiento.
הא נמי תנינא שליא שיצתה מקצתה אסורה באכילה כסימן ולד באשה כך סימן ולד בבהמה
Pero esto también ya fue enseñado: si parte de la placenta salió del animal, toda la placenta está prohibida para el consumo, porque, así como la placenta indica un nacimiento en una mujer, también indica un nacimiento en un animal.
אי אמרת בשלמא החזירו דרישא דוקא תנא סיפא אטו רישא
Si dices que en la primera cláusula es esencial que la extremidad haya sido retraída para permitir incluso el lugar del corte, puede entenderse que la Mishná enseñara la última cláusula por contraste con la primera.
אלא אי אמרת לא דרישא דוקא ולא דסיפא דוקא למה ליה למתנייה כלל
Pero si dices que la retracción no es esencial ni en la primera cláusula ni en la última, ¿por qué era necesario mencionar la retracción en absoluto?
לא לעולם אעובר וכדאמר רב נחמן בר יצחק לא נצרכה אלא למקום חתך הכא נמי לא נצרכה אלא למקום חתך
En realidad, la primera cláusula se refiere al resto del feto. Y conforme a lo dicho por Rav Najmán bar Yitzjak en otro contexto, la retracción es necesaria para permitir el lugar exacto del corte entre la parte exterior y la interior. Aquí también, la retracción es necesaria para permitir el lugar del corte.
ת"ש בהמה המקשה לילד הוציא עובר את ידו והחזירה ואחר כך שחט את אמו מותר באכילה שחט את אמו ואחר כך החזירה אסור באכילה
Ven y escucha: si un animal tenía dificultades para parir, el feto sacó una pata, la retrajo y después se sacrificó a la madre, está permitido para el consumo. Si primero se sacrificó a la madre y solo después se retrajo la pata, está prohibido para el consumo.
הוציא את ידו וחתכו ואח"כ שחט את אמו שבחוץ טמא ואסור ושבפנים טהור ומותר
Si sacó la pata, se la cortó y después se sacrificó a la madre, la parte que estaba afuera es impura y está prohibida; la parte que permaneció dentro es pura y está permitida.
שחט את אמו ואחר כך חתכו
Si primero se sacrificó a la madre y después se cortó la extremidad,
El estudiante lee sin distracciones; al tocar un pasaje abre comentarios, Rashí, Onkelos, notas privadas, preguntas, tarjetas y progreso guardado.
17
Pasajes
100%
ES
0
Refs
0
Guardado
חולין ס״ח א
Aula de estudio · Bet Midrash Online
Haz clic sobre cualquier pasaje para subrayar, preguntar, guardar nota, abrir Rashí/Onkelos o crear repaso.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 21 de julio de 2026.
