זה הכלל דבר שגופה אסור ושאינה גופה מותר שאין גופה לאתויי מאי לאו לאתויי כה"ג
Esta es la regla general: aquello cuyo propio cuerpo está prohibido, está prohibido; y aquello que no constituye su propio cuerpo, está permitido. ¿Qué viene a incluir la expresión «aquello que no constituye su propio cuerpo»? ¿Acaso no viene a incluir un caso como este?
לא לאתויי קלוט במעי פרה ואליבא דרבי שמעון דאע"ג דאמר רבי שמעון קלוט בן פרה אסור הני מילי היכא דיצא לאויר העולם אבל במעי אמו שרי
No; viene a incluir un feto con pezuñas cerradas que se encuentra dentro de una vaca, conforme a la opinión de Rabí Shimón. Aunque Rabí Shimón dijo que una cría con pezuñas cerradas nacida de una vaca está prohibida, esto se aplica solamente cuando salió al aire del mundo; pero mientras se encuentra en el vientre de su madre está permitida.
בעי רב חנניא הוציא עובר את ידו בעזרה מהו מגו דהוי מחיצה לגבי קדשים הוי נמי לגבי דהאי או דלמא לגבי דהאי לאו מחיצה היא דמחיצת עובר אמו היא
Rabí Jananiá planteó: si un feto sacó su pata mientras su madre estaba en el atrio del Templo, ¿cuál es la ley? ¿Decimos que, puesto que el atrio constituye una división válida respecto de los animales consagrados, también constituye una división respecto de la pata del feto? ¿O quizá, respecto de este feto, no es una división, pues la verdadera división del feto es el cuerpo de su madre?
אמר ליה אביי ותבעי לך קדשים קלים בירושלים קדשים קלים בירושלים מאי טעמא לא קא מיבעיא לך דמחיצת עובר אמו הוא הכא נמי מחיצת עובר אמו הוא
Abayé le dijo: entonces deberías plantear la misma pregunta respecto de ofrendas de menor santidad que se encuentran en Jerusalén. ¿Por qué no dudas acerca de las ofrendas de menor santidad en Jerusalén? Porque la división del feto es su madre. También aquí, la división del feto es su madre.
בעי אילפא הוציא עובר את ידו בין סימן לסימן מהו
Ilfá planteó: si el feto sacó su pata entre el corte de uno de los conductos y el corte del otro conducto durante la shejitá, ¿cuál es la ley?
מי מצטרף סימן ראשון לסימן שני לטהריה מידי נבלה או לא אמר רבא ק"ו אם הועיל לו סימן ראשון לסימן שני להתירו באכילה לא יועיל לו לטהריה מידי נבלה
¿Se combina el corte del primer conducto con el corte del segundo para purificarlo de la impureza de nevelá, o no? Rava dijo: se deduce mediante un argumento a fortiori: si el primer conducto se combina con el segundo para permitir al feto para el consumo, ¿no habrá de combinarse también para purificarlo de la impureza de nevelá?
בעי ר' ירמיה מהו לחוש לזרעו
Rabí Yirmeyá planteó: ¿es necesario preocuparse por la descendencia de ese animal?
היכי דמי אילימא דאזל אבהמה מעלייתא מאי איריא האי דאית ביה איסור יוצא
¿De qué caso se trata? Si dijéramos que este animal se apareó con un animal común, ¿por qué habría de hablarse específicamente de este, que posee la prohibición de un miembro que salió fuera?
אפילו בן פקועה דעלמא נמי דאמר רב משרשיא לדברי האומר חוששין לזרע האב בן פקועה הבא על בהמה מעלייתא הולד אין לו תקנה
Incluso respecto de cualquier ben pekuá existe el mismo problema, como dijo Rav Mesharshiyá: según quien sostiene que se toma en consideración la descendencia del padre, si un ben pekuá se aparea con un animal común, su cría no tiene solución mediante shejitá.
לא צריכא דאזל אבן פקועה דכוותיה מאי אבר מוליד אבר וחתיך ליה ושרי או דלמא מבלבל זרעיה
No; el planteamiento es necesario cuando se apareó con otro ben pekuá semejante a él. ¿Qué se dice? ¿Un miembro engendra el miembro correspondiente, de manera que podría cortarse ese miembro y permitir el resto? ¿O quizá las semillas de ambos progenitores se mezclan completamente?
הדר אמר פשיטא דמבלבל זרעיה דא"כ סומא יולד סומא וקיטע יולד קיטע
Luego Rabí Yirmeyá dijo: es evidente que las semillas se mezclan; pues, de no ser así, un ciego siempre engendraría un ciego y un amputado engendraría un amputado.
אלא פשיטא דמבלבל זרעיה והכי קמיבעיא לן בהמה בעלמא לאו מכח חלב ודם קאתיא ושריא הכא נמי לא שנא או דלמא תרי איסורי אמרינן תלתא לא אמרינן
Por tanto, es evidente que la semilla se mezcla. La pregunta es la siguiente: un animal común también proviene de sustancias prohibidas, como el sebo prohibido y la sangre, y aun así está permitido. ¿También aquí no existe diferencia y la descendencia está permitida? ¿O quizá solo decimos esto cuando existen dos prohibiciones, pero no cuando existen tres prohibiciones?
ולמאן אי לרבי מאיר איסור חלב ודם איכא איסור יוצא ליכא
¿Y conforme a quién se plantea? Si es conforme a Rabí Meír, existen las prohibiciones del sebo y de la sangre, pero no existe la prohibición del miembro que salió fuera.
אי לרבי יהודה איסור יוצא איכא איסור חלב (ודם) ליכא
Y si es conforme a Rabí Yehudá, existe la prohibición del miembro que salió fuera, pero no existe la prohibición del sebo ni la de la sangre.
דתנן גיד הנשה נוהג בשליל וחלבו אסור דברי רבי מאיר רבי יהודה אומר אין נוהג בשליל וחלבו מותר
Pues aprendimos en una Mishná: la prohibición del nervio ciático se aplica a un feto, y su sebo está prohibido; estas son las palabras de Rabí Meír. Rabí Yehudá dice: la prohibición del nervio ciático no se aplica al feto y su sebo está permitido.
אלא כל מכח לא אמרינן דשרי
Más bien, la pregunta no se refiere a permitir aquello que se origina de sustancias prohibidas.
והכי קמיבעיא לן מהו לגמוע את חלבו חלב דעלמא לא כאבר מן החי דמי ושרי האי נמי ל"ש
La pregunta es la siguiente: ¿está permitido beber la leche de este animal? La leche de un animal común es semejante a un miembro arrancado de un animal vivo y, sin embargo, está permitida. ¿También aquí no existe diferencia?
או דלמא התם אית ליה תקנתא לאיסוריה בשחיטה הכא לית ליה תקנתא לאיסוריה בשחיטה תיקו:
¿O quizá allí la prohibición del propio animal tiene una forma de ser corregida mediante la shejitá, mientras que aquí la prohibición del miembro que salió no puede ser corregida mediante la shejitá? La pregunta queda sin resolver.
חותך מעובר וכו': מנלן דכתיב (דברים יד, ו) וכל בהמה מפרסת פרסה וגו' בהמה בבהמה לרבות את הולד
La Mishná enseñó: «Puede cortar una parte del feto que se encuentra en sus entrañas». ¿De dónde se deriva esta ley? Porque está escrito: «Todo animal que tiene la pezuña hendida…». La expresión «animal dentro de un animal» viene a incluir al feto.
אלא מעתה ימירו בו
Pero, si es así, ¿no debería ser posible efectuar con el feto una sustitución de santidad?
אלמה תנן אין ממירין לא אברין בעוברין ולא עוברין באברין ולא אברין ועוברין בשלמין ולא שלמין בהן
¿Por qué, entonces, aprendimos en una Mishná que no se hace sustitución de miembros por fetos, ni de fetos por miembros, ni de miembros y fetos por animales completos, ni de animales completos por ellos?
אלא אמר קרא (דברים יד, ו) וכל בהמה לרבות את הולד
Más bien, el versículo dice: «Y todo animal», para incluir al feto.
אי הכי אפילו חותך מן הטחול ומן הכליות נמי אלמה תנן חותך מן העובר שבמעיה מותר באכילה מן הטחול ומן הכליות אסור באכילה אמר קרא אותה שלמה ולא חסרה
Si es así, también debería estar permitido cortar una parte del bazo o de los riñones. ¿Por qué aprendimos que quien corta una parte del feto que está en sus entrañas puede comerla, pero si corta una parte del bazo o de los riñones está prohibido comerla? Porque el versículo dice: «A ella», lo cual indica que debe estar completa y no faltarle ninguna parte.
אלא מעתה השוחט את הבהמה ומצא בה דמות יונה תשתרי אלמה אמר רבי יוחנן השוחט את הבהמה ומצא בה דמות יונה אסור באכילה
Pero, si es así, quien sacrifica un animal y encuentra dentro de él una criatura con forma de paloma debería poder comerla. ¿Por qué Rabí Yojanán dijo que quien sacrifica un animal y encuentra en él una criatura con forma de paloma tiene prohibido comerla?
El estudiante lee sin distracciones; al tocar un pasaje abre comentarios, Rashí, Onkelos, notas privadas, preguntas, tarjetas y progreso guardado.
24
Pasajes
100%
ES
0
Refs
0
Guardado
חולין ס״ט א
Aula de estudio · Bet Midrash Online
Haz clic sobre cualquier pasaje para subrayar, preguntar, guardar nota, abrir Rashí/Onkelos o crear repaso.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 21 de julio de 2026.
