זה בנה אב כל מקום שנאמר שה אינו אלא להוציא את הכלאים אמר קרא או לרבות את הכלאים
Esta expresión establece un principio general: en todo lugar donde la Torá dice «cordero», viene a excluir un híbrido. Sin embargo, aquí el versículo dice «o», para incluir al híbrido.
האי או מיבעי ליה לחלק דס"ד אמינא עד דשחיט שור ובנו שה ובנו לא מיחייב קמ"ל לחלק מבנו נפקא
Pero la palabra «o» es necesaria para separar los casos. De no estar escrita, podría pensarse que una persona solamente es culpable si sacrifica tanto a un toro y su cría como a un cordero y su cría. La palabra enseña que es responsable por cada pareja por separado. La Guemará responde: esta separación se deriva de la expresión singular «su cría».
ואכתי מיבעי ליה לכדתניא אילו נאמר שור ושה ובנו הייתי אומר עד שישחוט שור ושה ובנו ת"ל (ויקרא כב, כח) שור או שה אותו ואת בנו מאי לאו מאו נפקא ליה לא מאותו
Sin embargo, la palabra «o» todavía parece necesaria para lo enseñado en una baraita: si el versículo hubiera dicho «un toro y un cordero y su cría», podría haberse pensado que la prohibición se aplica solamente cuando se sacrifica un toro, un cordero y la cría de ambos. Por eso dice: «Un toro o un cordero, a él y a su cría». ¿Acaso esta enseñanza no se deriva de la palabra «o»? No; se deriva de la palabra «a él».
הניחא לרבנן דמייתר להו אותו אלא לחנניה דלא מייתר ליה אותו לחלק מנא ליה לחלק לא צריך קרא דסבר לה כר' יונתן
Esto resulta correcto según los Sabios, para quienes la palabra «a él» está disponible para esa interpretación. Pero según Jananiá, quien utiliza «a él» para otra enseñanza, ¿de dónde deriva la separación? No necesita un versículo especial porque sostiene como Rabí Yonatán.
דתניא (ויקרא כ, ט) איש אשר יקלל את אביו ואת אמו אין לי אלא אביו ואמו אביו שלא אמו ואמו שלא אביו מנין ת"ל (ויקרא כ, ט) אביו ואמו קלל אביו קלל אמו קלל דברי ר' יאשיה
Se enseñó respecto del versículo: «Todo hombre que maldiga a su padre y a su madre…». Solo sé que es culpable si maldice tanto a su padre como a su madre. ¿De dónde sabemos que también es culpable si maldice a su padre sin maldecir a su madre, o a su madre sin maldecir a su padre? El versículo dice posteriormente: «A su padre y a su madre maldijo»: «a su padre maldijo» o «a su madre maldijo». Estas son las palabras de Rabí Yoshiyá.
ר' יונתן אומר משמע שניהם כאחד ומשמע אחד בפני עצמו עד שיפרוט לך הכתוב יחדו
Rabí Yonatán dice: una expresión que menciona dos elementos puede significar ambos conjuntamente o cada uno por separado, salvo cuando el versículo diga explícitamente «juntos».
מאי חנניה ומאי רבנן דתניא אותו ואת בנו נוהג בנקבות ואינו נוהג בזכרים חנניה אומר נוהג בין בזכרים ובין בנקבות
¿Cuál es la disputa entre Jananiá y los Sabios? Se enseñó en una baraita: la prohibición de sacrificar al progenitor y a su cría se aplica a las hembras, pero no a los machos. Jananiá dice que se aplica tanto a los machos como a las hembras.
מ"ט דרבנן דתניא יכול יהא אותו ואת בנו נוהג בין בזכרים ובין בנקבות ודין הוא חייב כאן וחייב באם על הבנים מה כשחייב באם על הבנים בנקבות ולא בזכרים אף כשחייב כאן בנקבות ולא בזכרים
¿Cuál es la razón de los Sabios? Se enseñó: podría pensarse que la prohibición se aplica tanto a machos como a hembras. Sin embargo, puede deducirse mediante una comparación: aquí existe una obligación y también existe una obligación respecto de despedir a la madre antes de tomar los polluelos. Así como allí la obligación se aplica a las hembras y no a los machos, también aquí se aplicaría a las hembras y no a los machos.
לא אם אמרת באם על הבנים שכן לא עשה בה מזומן כשאינו מזומן תאמר באותו ואת בנו שעשה בו מזומן כשאינו מזומן
Puede rechazarse la comparación: respecto de despedir a la madre no se hizo equivalente un ave preparada y poseída a un ave que no está preparada, mientras que respecto del progenitor y su cría sí se aplica tanto a animales preparados como a los que no lo están.
ת"ל אותו א' ולא ב' אחר שחלק הכתוב זכיתי לדין חייב כאן וחייב באם על הבנים מה כשחייב באם על הבנים בנקבות ולא בזכרים אף כשחייב כאן בנקבות ולא בזכרים
Por eso el versículo dice «a él», en singular: uno y no dos tipos de progenitores. Una vez que el versículo estableció una distinción, puede retomarse la comparación: aquí existe una obligación y también existe respecto de despedir a la madre. Así como allí se aplica a las hembras y no a los machos, también aquí se aplica a las hembras y no a los machos.
ואם נפשך לומר בנו מי שבנו כרוך אחריו יצא זכר שאין בנו כרוך אחריו
Y aun si deseas presentar una razón adicional: la palabra «su cría» se refiere al progenitor cuya cría normalmente lo sigue y permanece junto a él. Esto excluye al macho, cuya cría normalmente no lo sigue.
מה אם נפשך לומר וכי תימא אותו זכר משמע הרי הוא אומר בנו מי שבנו כרוך אחריו יצא זכר שאין בנו כרוך אחריו
¿Qué significa «aun si deseas presentar una razón adicional»? Si argumentaras que la palabra «a él» está en masculino y por tanto podría referirse al padre, el versículo también dice «su cría»: se trata del progenitor cuya cría lo sigue, excluyendo al macho, cuya cría no lo sigue.
El estudiante lee sin distracciones; al tocar un pasaje abre comentarios, Rashí, Onkelos, notas privadas, preguntas, tarjetas y progreso guardado.
12
Pasajes
100%
ES
0
Refs
0
Guardado
חולין ע״ח ב
Aula de estudio · Bet Midrash Online
Haz clic sobre cualquier pasaje para subrayar, preguntar, guardar nota, abrir Rashí/Onkelos o crear repaso.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 21 de julio de 2026.
