Horaiot 2a
Horaiot 2a:1
מתני׳ הורו בית דין לעבור על אחת מכל מצות האמורות בתורה והלך היחיד ועשה שוגג על פיהם בין שעשו ועשה עמהן בין שעשו ועשה אחריהן בין שלא עשו ועשה פטור מפני שתלה בב"ד
**Mishná:** Si un beit din dictaminó que se transgrediera una de las mitzvot mencionadas en la Torá, y un individuo actuó involuntariamente conforme a su dictamen, ya sea que el tribunal actuara y él actuara junto con ellos, que ellos actuaran y él lo hiciera después, o que ellos no actuaran y él sí, queda exento, porque confió en el beit din.
Horaiot 2a:2
הורו ב"ד וידע אחד מהן שטעו או תלמיד והוא ראוי להוראה והלך ועשה על פיהן בין שעשו ועשה עמהן בין שעשו ועשה אחריהן בין שלא עשו ועשה הרי זה חייב מפני שלא תלה בב"ד זה הכלל התולה בעצמו חייב והתולה בב"ד פטור:
Si el beit din emitió un dictamen y uno de sus integrantes sabía que se habían equivocado, o un discípulo capacitado para dictaminar lo sabía, pero aun así actuó conforme a ellos, ya sea que actuara junto con el tribunal, después de ellos o aunque el tribunal no hubiera actuado, queda obligado, porque no dependió realmente del beit din. Esta es la regla general: Quien confía en su propio criterio está obligado; quien depende del beit din queda exento.
Horaiot 2a:3
גמ׳ אמר שמואל לעולם אין ב"ד חייבין עד שיאמרו להם מותרין אתם רב דימי מנהרדעא אמר עד שיאמרו להם מותרין אתם לעשות מ"ט לפי שלא נגמרה הוראה
**Guemará:** Shemuel dijo: Un beit din nunca queda obligado hasta que diga al pueblo: «Esto les está permitido». Rav Dimi de Nehardea dijo: Hasta que digan: «Les está permitido hacerlo». ¿Cuál es la razón? Porque, mientras no ordenen actuar, el dictamen todavía no está concluido.
Horaiot 2a:4
אמר אביי אף אנן נמי תנינא חזר לעירו שנה ולימד כדרך שלימד פטור הורה לעשות חייב
Abayé dijo: Nosotros también aprendimos algo semejante: Si un sabio regresó a su ciudad, repitió y enseñó la misma doctrina que había aprendido, queda exento; pero si dictaminó que se actuara conforme a ella, queda obligado.
Horaiot 2a:5
א"ר אבא אף אנן נמי תנינא הורו לה ב"ד להנשא והלכה וקלקלה חייבת בקרבן שלא התירו לה אלא להנשא
Rabí Abá dijo: Nosotros también aprendimos algo semejante: Si un beit din permitió a una mujer volver a casarse y ella, en lugar de casarse, mantuvo una relación prohibida, debe llevar un sacrificio, porque solo se le permitió casarse.
Horaiot 2a:6
אמר רבינא אף אנן נמי תנינא הורו ב"ד לעבור על אחת מכל מצות האמורות בתורה תו לא מידי
Ravina dijo: También nuestra mishná lo enseña: «El beit din dictaminó que se transgrediera una de las mitzvot de la Torá». No hay nada más que añadir.
Horaiot 2a:7
איכא דאמרי אמר שמואל אין ב"ד חייבין עד שיאמרו להם מותרים אתם לעשות רב דימי מנהרדעא אמר אפילו מותרים אתם נגמרה הוראה אמר אביי והא לא תנן הכי חזר לעירו ושנה או לימד כדרך שלימד פטור הורה לעשות חייב
Hay quienes transmiten: Shemuel dijo que el beit din no queda obligado hasta que diga: «Les está permitido actuar». Rav Dimi de Nehardea dijo: Incluso si solo dijeron «les está permitido», el dictamen ya está concluido. Abayé dijo: Pero no aprendimos así. Si regresó a su ciudad y repitió o enseñó como había aprendido, queda exento; únicamente si dictaminó que se actuara queda obligado.
Horaiot 2a:8
אמר רבי אבא והא לא תנן הכי הורו לה ב"ד להנשא והלכה וקלקלה חייבת בקרבן שלא התירו לה אלא להנשא
Rabí Abá dijo: Tampoco aprendimos así. Si el beit din permitió a una mujer casarse y ella se corrompió manteniendo una relación sin matrimonio, debe llevar un sacrificio, porque solo se le permitió casarse.
Horaiot 2a:9
אמר רבינא והא לא תנן הכי הורו ב"ד לעבור על אחת מכל מצות האמורות בתורה תו לא מידי:
Ravina dijo: Tampoco aprendimos así. La mishná dice: «El beit din dictaminó que se transgrediera una de las mitzvot de la Torá». No hay nada más que añadir.
Horaiot 2a:10
והלך היחיד ועשה שוגג על פיהם: וניתני ועשה על פיהם שוגג למה לי אמר רבא שוגג לאתויי הורו ב"ד שחלב מותר ונתחלף לו חלב בשומן ואכלו פטור על פיהם על פיהם ממש
«Y el individuo actuó involuntariamente conforme a ellos». ¿Por qué no dice simplemente: «Actuó conforme a ellos»? ¿Para qué añade «involuntariamente»? Rava dijo: La palabra incluye un caso en que el beit din dictaminó que el jelev estaba permitido, pero al individuo se le confundió un trozo de jelev con grasa permitida y lo comió. Queda exento. «Conforme a ellos» significa que su acción se basó literalmente en su dictamen.
Horaiot 2a:11
ואיכא דאמרי אמר רבא שוגג על פיהם הוא דפטור אבל נתחלף לו חלב בשומן ואכלו חייב
Hay quienes transmiten que Rava dijo lo contrario: Solo queda exento si actuó involuntariamente por causa directa del dictamen; pero si confundió el jelev con grasa permitida y lo comió, queda obligado.
Horaiot 2a:12
מילתא דפשיטא ליה לרבא קמיבעיא ליה לרמי בר חמא דבעי רמי בר חמא הורו ב"ד שחלב מותר ונתחלף לו בשומן ואכלו מהו
Lo que para Rava era claro fue objeto de duda para Ramí bar Jamá. Ramí bar Jamá preguntó: Si el beit din dictaminó que el jelev estaba permitido, pero a una persona se le confundió con grasa permitida y lo comió, ¿cuál es la halajá?
Horaiot 2a:13
אמר רבא תא שמע הלך יחיד ועשה שוגג על פיהם כו' שוגג על פיהם למה לי לאו לאתויי הורו ב"ד שחלב מותר ונתחלף לו חלב בשומן ואכלו פטור דלמא שוגג על פיהם הוא דפטור אבל נתחלף לו חלב בשומן ואכלו חייב
Rava dijo: Ven y escucha: «El individuo fue y actuó involuntariamente conforme a ellos». ¿Para qué se añade «involuntariamente»? ¿No es para incluir el caso en que el beit din permitió el jelev, se le confundió con grasa permitida y lo comió, quedando exento? Puede rechazarse: Tal vez solo queda exento cuando su error fue directamente conforme al dictamen, pero si se le confundió el jelev con grasa permitida, queda obligado.
Horaiot 2a:14
איכא דאמרי אמר רבא ת"ש הלך יחיד ועשה שוגג על פיהם מאי לאו שוגג על פיהם הוא דפטור אבל נתחלף לו חלב בשומן ואכלו חייב דלמא או שוגג או על פיהם
Hay quienes transmiten que Rava dijo: Ven y escucha: «El individuo actuó involuntariamente conforme a ellos». ¿No implica que solamente si su error se produjo conforme a ellos queda exento, pero si confundió jelev con grasa permitida queda obligado? Puede rechazarse: Tal vez la mishná significa dos posibilidades: que actuó involuntariamente o que actuó conforme a ellos.
Horaiot 2a:15
בפלוגתא הורו ב"ד שחלב מותר ונתחלף לו חלב בשומן ואכלו רב אמר פטור ור' יוחנן אמר חייב מיתיבי (ויקרא ד, כז) מעם הארץ בעשותה פרט למומר
La cuestión depende de una disputa. Si el beit din dictaminó que el jelev estaba permitido y una persona lo confundió con grasa permitida y lo comió, Rav dice que queda exento y Rabí Yojanán dice que queda obligado. Se planteó una objeción: Está escrito: «De entre el pueblo de la tierra, cuando haga», lo cual excluye a un apóstata.
Horaiot 2a:16
רבי שמעון בן יוסי אומר משום ר"ש אינו צריך הרי הוא אומר (ויקרא ד, כב) אשר לא תעשינה בשגגה ואשם או הודע השב מידיעתו מביא קרבן על שגגתו לא שב מידיעתו אינו מביא קרבן על שגגתו
Rabí Shimón ben Yosí dice en nombre de Rabí Shimón: No se necesita esa exclusión, porque está escrito: «Una de las cosas que no deben hacerse, y pecó», y después: «O se le hizo conocer». Quien se apartaría del pecado al conocer su prohibición lleva un sacrificio por haber pecado involuntariamente; quien no se apartaría al saberlo no lleva sacrificio.
Horaiot 2a:17
ואם איתא הא לא שב מידיעתו הוא
Pero, si la opinión de Rabí Yojanán fuera correcta, esta persona no se habría apartado por el conocimiento, pues el tribunal todavía permitía el jelev.
Horaiot 2a:18
אמר ר"פ קסבר ר' יוחנן כיון דכי מתידע להו לבי דינא הדרי בהו והוא נמי הדר ביה שב מידיעתו קרינן ביה וחייב
Rav Pappa dijo: Rabí Yojanán sostiene que, puesto que si el beit din descubriera su error se retractaría, y el individuo también dejaría de comerlo, se considera alguien que se aparta cuando adquiere conocimiento; por eso queda obligado.
Horaiot 2a:19
אמר רבא מודה רב שאינו משלים לרוב צבור מ"ט אמר קרא בשגגה עד שיהו כולן בשגגה אחת:
Rava dijo: Rav admite que este individuo no cuenta para completar la mayoría del público. ¿Por qué? Porque la Torá dice «involuntariamente», lo cual exige que todos compartan un mismo tipo de error.
Horaiot 2a:20
בין שעשו ועשה עמהן כו': למה ליה למיתנא כל הני בשלמא רישא לא זו אף זו קתני אלא סיפא דלחיובא איפכא מיבעי ליה
«Ya sea que ellos actuaran y él actuara junto con ellos, que actuara después de ellos o que ellos no actuaran y él sí». ¿Por qué era necesario enseñar todos los casos? Respecto a la primera cláusula puede decirse que está ordenada de menor a mayor novedad. Pero respecto a la última cláusula, donde se establece responsabilidad, parecería que debería enseñarse en orden inverso.
Ficha editorial de este texto
