תאפה חמץ מה ת"ל והלא כבר נאמר (ויקרא ב, יא) לא תעשה חמץ לפי שנאמר לא תעשה חמץ יכול לא יהא חייב אלא אחת על כולם ת"ל (ויקרא ו, י) לא תאפה
será horneada fermentada». ¿Por qué era necesario decirlo, si ya estaba escrito «no será hecha fermentada»? Puesto que está escrito «no será hecha fermentada», podría pensarse que solamente se incurre una vez por todos los actos juntos. Por eso la Torá dice específicamente: «no será horneada».
אפייה בכלל היתה למה יצאת להקיש אליה מה אפייה מיוחדת שהיא מעשה יחידי וחייבין עליה בפני עצמה אף אני אביא לישת' ועריכתה
El horneado estaba incluido en la prohibición general. ¿Por qué fue singularizado? Para establecer una analogía: así como hornear es un acto independiente y se incurre por él separadamente, también incluimos el amasado y el formado.
וכל מעשה יחידי שבה לאיתויי קיטוף שהוא מעשה יחידי וחייבין עליה בפני עצמה
Y cualquier otro acto independiente realizado sobre ella, incluyendo el alisado final de la masa, también genera responsabilidad separada.
אנן מחלקם קאמרינן
Nosotros derivamos nuestra enseñanza de la palabra «su porción».
ואימא כוליה להכי הוא דאתא
Pero quizá todo el versículo fue escrito solamente para enseñar la división entre las distintas etapas.
אם כן לכתוב חלקם לא תאפה חמץ מאי לא תאפה חמץ חלקם שמעת מינה תרתי
Si fuera así, debería decir: «su porción no será horneada fermentada». ¿Por qué dice «no será horneada fermentada, su porción»? Aprende de ello ambas cosas.
ואימא אפייה דפרט בה רחמנא ליחייב חדא אינך ליחייב חדא אכולהו משום דהוה דבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל ללמד לא ללמד על עצמו יצא אלא ללמד על הכלל כולו יצא
Pero quizá solamente por hornear, que la Torá especificó, se incurra separadamente, mientras que por todos los demás actos se incurra una sola vez en conjunto. No: se trata de algo que estaba incluido en una regla general y salió de ella para enseñar; no salió únicamente para enseñar sobre sí mismo, sino sobre toda la categoría.
ואימא לא תעשה כלל לא תאפה פרט כלל ופרט אין בכלל אלא מה שבפרט אפייה אין מידי אחרינא לא
Pero quizá «no será hecha» sea una regla general y «no será horneada» un detalle particular. Según la regla de general y particular, solamente se incluye aquello expresado en el particular: hornear, sí; cualquier otra acción, no.
אמר רבי אפטוריקי משום דהוי כלל ופרט המרוחקין זה מזה וכל כלל ופרט המרוחקין זה מזה אין דנין אותן בכלל ופרט
Rabí Aftoriki dijo: porque aquí el general y el particular están alejados uno del otro en el texto, y cuando un general y un particular están separados no los interpretamos según la regla de general y particular.
מתיב רב אדא בר אהבה ואמרי לה כדי וכלל ופרט המרוחקין זה מזה אין דנין אותן בכלל ופרט והתניא (ויקרא ד, כד) ושחט אותו במקום אשר ישחט העולה לפני ה' חטאת הוא היכן עולה נשחטת בצפון אף זה בצפון
Rav Ada bar Ahavá —y algunos dicen que fue una objeción anónima— objetó: ¿un general y un particular separados realmente no se interpretan como general y particular? Fue enseñado: «Lo degollará en el lugar donde se degüella la ofrenda de ascensión delante de Hashem; es una ofrenda por el pecado». ¿Dónde se degüella la *olá*? En el norte. También esta ofrenda debe degollarse en el norte.
וכי אנו מכאן למידין והלא כבר נאמר (ויקרא ו, יח) במקום אשר תשחט העולה תשחט החטאת הא למה זה יצא לקובעו שאם לא שחט אותו בצפון פסלו
Pero ¿acaso aprendemos esto de aquí? Ya está escrito: «En el lugar donde se degüella la *olá* será degollada la ofrenda por el pecado». ¿Para qué se repite entonces? Para fijarlo como requisito indispensable, de modo que si no fue degollada en el norte queda inválida.
אתה אומר לכך יצאת או אינו אלא שזה טעון צפון ואין אחר טעון צפון ת"ל (ויקרא ד, כט) ושחט את החטאת במקום (אשר ישחט את) העולה זה בנה אב לכל חטאות שטעונות צפון
¿Dices que esa repetición viene para eso? Quizá enseña que solamente esta ofrenda requiere el norte, pero las demás ofrendas por el pecado no. Por eso dice: «degollará la ofrenda por el pecado en el lugar de la *olá*». Este versículo sirve de precedente general para todas las ofrendas por el pecado, que requieren el norte.
טעמא דכתב רחמנא ושחט את החטאת הא לאו הכי הוה אמינא שזה טעון צפון ואין אחר טעון צפון מ"ט
La razón es que la Torá escribió este segundo versículo. De no haberlo escrito, habríamos pensado que esta ofrenda requiere el norte y las demás no. ¿Por qué?
לאו משום דהוה כלל ופרט ואע"ג דמרוחקין זה מזה דנין אותן בכלל ופרט
¿No es porque el primer pasaje forma un general y un particular, y aunque estén alejados uno del otro los interpretamos como general y particular?
מתקיף לה רב אשי האי כלל ופרט הוא פרט וכלל הוא ונעשה כלל מוסיף על הפרט ואיתרבי להו כל מילי
Rav Ashi objetó: ¿eso es un general seguido de un particular? Al contrario, es un particular seguido de un general; y en tal caso el general amplía el particular e incluye todas las cosas.
אלא תנא אותו קא קשיא ליה וה"ק או אינו אלא שזה טעון צפון ואין אחר טעון צפון דכתב רחמנא אותו
Más bien, lo que dificultaba al tana era la palabra «lo». La *baraita* quiere decir así: quizá solamente esta ofrenda requiere el norte y ninguna otra, porque la Torá escribió «lo».
והשתא דנפקא ליה מושחט את החטאת אותו למעוטי מאי למעוטי (נחשו"ן ושח"ט עו"פ בפס"ח סימן)
Ahora que la inclusión de las demás ofrendas se aprende de «degollará la ofrenda por el pecado», ¿qué viene a excluir «lo»? Viene a excluir —señal mnemotécnica: Najshón, degollador, ave, Pésaj—.
אותו בצפון ואין שעיר נחשון בצפון
«Lo» debe degollarse en el norte, pero el macho cabrío ofrecido por Najshón no requiere el norte.
סד"א הואיל ואיתרבי לענין סמיכה ליתרבי נמי לענין צפון קמ"ל
Podríamos haber pensado que, puesto que el macho cabrío de Najshón fue incluido respecto de la imposición de manos, también debería incluirse respecto del requisito del norte. Por eso la Torá nos enseña que no.
וסמיכה גופה מנלן דתניא (ויקרא ד, כד) וסמך ידו על ראש השעיר לרבות שעיר נחשון לסמיכה דברי רבי יהודה ר"ש אומר
¿Y de dónde sabemos que requiere imposición de manos? Fue enseñado: «Apoyará su mano sobre la cabeza del macho cabrío» incluye al macho cabrío de Najshón respecto de la imposición de manos, según Rabí Yehudá. Rabí Shimón dice...
מנחות נ״ה ב
20 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 18 de agosto de 2026.
El número indica cuántos pasajes están enlazados entre ambos textos.
