Sanhedrín 30a:1
וכל לישני דבי דינא ולא הוה כתב בה במותב תלתא הוינא וחד ליתוהי
«…y todas las fórmulas propias del tribunal», pero no estaba escrito «Estábamos sentados tres jueces, y uno de ellos ya no está presente».
וכל לישני דבי דינא ולא הוה כתב בה במותב תלתא הוינא וחד ליתוהי
«…y todas las fórmulas propias del tribunal», pero no estaba escrito «Estábamos sentados tres jueces, y uno de ellos ya no está presente».
סבר רבינא למימר היינו דריש לקיש א"ל רב נתן בר אמי הכי אמרינן משמיה דרבא כל כי האי גוונא חיישינן לב"ד טועין
Raviná pensó que se aplicaba lo dicho por Reish Lakish. Rav Natán bar Amí le dijo: «Así enseñamos en nombre de Ravá: en un caso semejante debemos temer que se trate de un tribunal que se haya equivocado».
אמר רב נחמן בר יצחק אי כתב בה בי דינא תו לא צריך
Rav Najmán bar Yitzjak dijo: si el documento dice «Tribunal», no hace falta nada más.
ודילמא בית דין חצוף הוא דאמר שמואל שנים שדנו דיניהן דין אלא שנקראו ב"ד חצוף דכתב ביה בי דינא דרבנא אשי
Pero quizás era un tribunal temerario, pues Shemuel dijo: si dos personas juzgaron, su decisión es válida, aunque reciben el nombre de tribunal temerario. Se trata de un documento en el que estaba escrito «Tribunal de nuestro maestro Ashí».
ודילמא רבנן דבי רב אשי כשמואל סבירא להו דכתיב בו (ואמרנא ליה לרבנא אשי) ואמר לן רבנא אשי
Pero quizá los Sabios de la casa de Rav Ashí seguían la opinión de Shemuel. Se trata de un documento que decía: «Y consultamos a nuestro maestro Ashí, y nuestro maestro Ashí nos respondió».
ת"ר אמר להן אחד אני ראיתי אביכם שהטמין מעות בשידה תיבה ומגדל ואמר של פלוני הן של מעשר שני הן בבית לא אמר כלום בשדה דבריו קיימין
Los Sabios enseñaron: si un hombre les dice a unos hijos «Vi a vuestro padre esconder dinero en una cómoda, un cofre o un armario, y dijo que pertenecía a fulano o que era dinero del segundo diezmo», si el dinero estaba en la casa, sus palabras carecen de valor; si estaba en el campo, se aceptan.
כללו של דבר כל שבידו ליטלן דבריו קיימין אין בידו ליטלן לא אמר כלום
Regla general: siempre que él mismo podía retirar el dinero, su testimonio es válido; si no podía retirarlo, sus palabras carecen de valor.
הרי שראו את אביהן שהטמין מעות בשידה תיבה ומגדל ואמר של פלוני הן של מעשר שני הן אם כמוסר דבריו קיימין אם כמערים לא אמר כלום
Si los propios hijos vieron a su padre esconder dinero en una cómoda, un cofre o un armario, y este dijo «Pertenece a fulano» o «Es del segundo diezmo», si lo dijo para transmitirles información, sus palabras son válidas; si lo dijo para inducirlos a error, carecen de valor.
הרי שהיה מצטער על מעות שהניח לו אביו ובא בעל החלום ואמר לו כך וכך הן במקום פלוני הן של מעשר שני הן זה היה מעשה ואמרו דברי חלומות לא מעלין ולא מורידין:
Hubo un hombre angustiado por un dinero que su padre le había dejado. En sueños se le apareció alguien que le dijo: «Hay tal cantidad de dinero en tal lugar y pertenece al segundo diezmo». Ese caso ocurrió realmente, y los Sabios dijeron: las palabras de los sueños no aumentan ni disminuyen la fuerza de una prueba.
שנים אומרים זכאי כו': מיכתב היכי כתבי
«Dos dicen “inocente”…», etcétera. ¿Cómo deben redactar la sentencia?
ר' יוחנן אמר זכאי ריש לקיש אמר פלוני ופלוני מזכין (ופלוני ופלוני מחייבין) רבי (אליעזר) אמר מדבריהן נזדכה פלוני
Rabí Yojanán dijo: «Es inocente». Reish Lakish dijo: «Fulano y fulano votaron por absolverlo, mientras que fulano votó por condenarlo». Rabí Elazar dijo: «De la deliberación de ellos resultó absuelto fulano».
מאי בינייהו איכא בינייהו לשלומי איהו מנתא בהדייהו דלמאן דאמר זכאי משלם ולמאן דאמר פלוני ופלוני מזכין ופלוני ופלוני מחייבין לא משלם
¿Qué diferencia hay entre esas formulaciones? Que el juez minoritario deba participar en el pago de su parte [si se produce una responsabilidad económica]. Según quien dice «Es inocente», debe pagar; según quien especifica qué jueces lo absolvieron y cuál lo condenó, no debe hacerlo.
ולמ"ד זכאי משלם לימא להו אי לדידי צייתיתון אתון נמי לא שלמיתון
Pero según quien dice «Es inocente» y le exige pagar, ¿acaso ese juez no puede decirles: «Si me hubierais escuchado, tampoco vosotros tendríais que pagar»?
אלא איכא בינייהו לשלומי אינהו מנתא דידיה למ"ד זכאי משלמי למ"ד פלוני ופלוני מזכין ופלוני ופלוני מחייבין לא משלמי
Más bien, la diferencia consiste en si los otros deben pagar la parte correspondiente a aquel juez. Según quien escribe «Es inocente», deben pagarla; según quien distingue los votos de cada juez, no deben pagarla.
ולמאן דאמר זכאי משלמי ולימרו ליה אי לאו את בהדן לא הוה סליק דינא מידי
Pero según quien dice «Es inocente» y les exige pagar, ¿no pueden responderle: «Si no hubieras formado parte de nuestro tribunal, nunca se habría dictado la sentencia»?
אלא איכא בינייהו משום (ויקרא יט, טז) לא תלך רכיל בעמך רבי יוחנן אמר זכאי משום לא תלך רכיל
Por tanto, la diferencia se relaciona con el precepto «No andarás como difamador entre tu pueblo» (Levítico 19:16). Rabí Yojanán sostiene que debe escribirse «Es inocente», para no revelar las deliberaciones.
ריש לקיש אמר פלוני ופלוני מזכין ופלוני פלוני מחייבין משום דמיחזי כשיקרא
Reish Lakish dice que deben escribir «Fulano y fulano votaron por absolverlo y fulano por condenarlo», para que el acta no parezca contener una falsedad.
ור' אלעזר אית ליה דמר ואית ליה דמר הלכך כתבי הכי מדבריהם נזדכה פלוני:
Rabí Elazar atiende a ambos criterios y, por eso, propone escribir: «De sus deliberaciones resultó absuelto fulano».
גמרו את הדבר היו מכניסין כו': למאן אילימא לבעלי דינין התם קיימי אלא לעדים
«Cuando terminaron el asunto, los hacían entrar…». ¿A quiénes? Si se refiere a los litigantes, ¡ya estaban allí! Debe referirse a los testigos.
כמאן דלא כרבי נתן דתניא לעולם אין עדותן מצטרפת עד שיראו שניהן כאחד רבי יהושע בן קרחה אומר אפילו בזה אחר זה
En tal caso, la Mishná no seguiría a Rabí Natán, pues se enseñó: los testimonios no pueden combinarse si los dos testigos no presenciaron el hecho juntos. Rabí Yehoshúa ben Korjá dice que pueden combinarse incluso si lo vieron en momentos distintos.
ואין עדותן מתקיימת בבית דין עד שיעידו שניהן כאחד רבי נתן אומר שומעין דבריו של זה היום וכשיבא חבירו למחר שומעין את דבריו
Y el testimonio no queda establecido ante el tribunal hasta que ambos declaren juntos. Rabí Natán dice: se escucha la declaración de uno hoy y, cuando llegue su compañero mañana, se escucha la de este también.
לא לעולם לבעלי דינין ורבי נחמיה היא דתניא רבי נחמיה אומר כך היה מנהגן של נקיי הדעת שבירושלים מכניסין לבעלי דינין ושומעין דבריהן ומכניסין את העדים ושומעין דבריהם ומוציאין אותן לחוץ ונושאין ונותנין בדבר (גמרו את הדבר מכניסין אותן כו')
No; en realidad se refiere a hacer entrar a los litigantes, y la enseñanza sigue a Rabí Nejemiá, pues se enseñó: Rabí Nejemiá dice que así acostumbraban proceder las personas escrupulosas de Jerusalén: hacían entrar a los litigantes y escuchaban sus palabras; hacían entrar a los testigos y escuchaban sus declaraciones; los hacían salir, deliberaban sobre el asunto y, cuando concluían, los hacían entrar de nuevo.
והתניא גמרו את הדבר מכניסין את העדים ההיא דלא כרבי נתן
Pero se enseñó expresamente: «Cuando terminaban de deliberar, hacían entrar a los testigos». Aquella enseñanza no sigue a Rabí Natán.
גופא לעולם אין עדותן מצטרפת עד שיראו שניהם כאחד רבי יהושע בן קרחה אומר אפילו בזה אחר זה במאי קמיפלגי איבעית אימא קרא ואיבעית אימא סברא
Volvamos al tema: «Los testimonios no pueden combinarse si los dos testigos no vieron el hecho juntos; Rabí Yehoshúa ben Korjá dice que se admiten incluso si lo vieron en momentos distintos». ¿Sobre qué discrepan? Puede explicarse por razonamiento o por los versículos.
איבעית אימא סברא אמנה דקא מסהיד האי לא קא מסהיד האי ומנה דקא מסהיד האי לא קמסהיד האי ואידך אמנה בעלמא תרוייהו קמסהדי
Según el razonamiento, uno considera que la cantidad de dinero de la que declara un testigo no es la misma que aquella de la que declara el otro; el otro considera que ambos testimonios se refieren, en definitiva, a una obligación monetaria.
ואיבעית אימא קרא דכתיב (ויקרא ה, א) והוא עד או ראה או ידע
Según la explicación basada en el versículo, está escrito: «Y él es testigo, o vio, o supo» (Levítico 5:1).
ותניא ממשמע שנאמר (דברים יט, טו) לא יקום עד איני יודע שהוא אחד מה תלמוד לומר אחד
Y se enseñó: puesto que dice «Un solo testigo no se levantará» (Deuteronomio 19:15), ¿no es evidente que está hablando de uno? ¿Para qué dice «uno»?
זה בנה אב כל מקום שנאמר עד הרי כאן שנים עד שיפרט לך הכתוב אחד
Esto establece una regla general: siempre que la Escritura dice «testigo» sin más precisión se refiere a dos, salvo cuando especifica expresamente que se trata de uno solo.
ואפקיה רחמנא בלשון חד למימר עד דחזו תרווייהו כחד ואידך והוא עד או ראה או ידע מ"מ:
La Torá emplea aquí una expresión singular para enseñar que ambos deben haber visto el hecho juntos. El otro sostiene que «él es testigo, o vio, o supo» incluye cualquier forma de haberlo presenciado o conocido.
ואין עדותן מתקיימת בב"ד עד שיעידו שניהן כאחד ר' נתן אומר שומעין דבריו של זה היום וכשיבא חבירו למחר שומעין דבריו במאי קמיפלגי איבעית אימא סברא איבעית אימא קרא
«Los testimonios no quedan establecidos ante el tribunal hasta que ambos declaren juntos; Rabí Natán dice que se escucha a uno hoy y al otro cuando llegue mañana». ¿Sobre qué discrepan? Puede explicarse por razonamiento o por los versículos.
אב"א סברא מר סבר עד אחד כי אתי לשבועה אתי לממונא לא אתי
Según el razonamiento, uno opina que, cuando comparece un único testigo, su testimonio sirve para exigir un juramento, pero no para imponer el pago de dinero.
ואידך אטו כי אתו בהדי הדדי בחד פומא קא מסהדי אלא מצרפינן להו הכא נמי ליצרפינהו
El otro responde: incluso cuando comparecen juntos, ¿acaso declaran por una sola boca? Sus testimonios se combinan. Del mismo modo, pueden combinarse también cuando comparecen por separado.
ואיבעית אימא קרא (ויקרא ה, א) אם לא יגיד ונשא עונו
Según la explicación basada en el versículo, está escrito: «Si no lo declara, cargará con su pecado» (Levítico 5:1).
סנהדרין ל׳ א
33 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 28 de octubre de 2026.
El número indica cuántos pasajes están enlazados entre ambos textos.