לא נהנין ולא מועלין ואם עד שלא כיפרו הבעלים תרעה עד שתסתאב ותמכר ויביא בדמיה אחרת ועושה תמורה ומועלין בה
No se obtiene beneficio de ella, pero tampoco se incurre en me'ilá. Si fue encontrada antes de que los propietarios obtuvieran expiación, debe pastar hasta adquirir un defecto permanente, venderse y con su dinero se trae otra ofrenda; en ese estado sí produce temurá y se incurre en me'ilá.
גמ׳ מאי טעמא לא תני להו גבי הדדי רישא פסיקא ליה וסיפא לא פסיקא ליה
**Guemará:** ¿Por qué la Mishná no enseñó todos los casos juntos? Porque en la primera parte la regla es absoluta; en la segunda depende de circunstancias.
למה לי למיתנייה גבי מעילה למה לי למיתנייה גבי תמורה תנא הכא תמורה ואיידי דתנא תמורה תנא נמי מעילה ואיידי דתנא גבי מעילה מעילה תנא נמי תמורה
¿Por qué hacía falta enseñarlo tanto en relación con me'ilá como con temurá? Aquí el tana enseñó temurá, y ya que la enseñó añadió también me'ilá. Y en el tratado de Me'ilá, como enseñó me'ilá, añadió también temurá.
אמר ריש לקיש חטאת שעיברה שנתה רואין אותה כאילו עומדת בבית הקברות ורועה
Reish Lakish dijo: Una ofrenda de pecado que superó el año debe ser considerada como si estuviera situada en un cementerio, es decir, temporalmente no apta para ofrecerse, y por eso debe pastar.
תנן שעיברה שנתה ואבדה ונמצאת בעלת מום אם אחר שכיפרו בעלים מתה תיובתא דריש לקיש
Aprendimos: «La que superó el año y se perdió, y fue encontrada con defecto, si fue encontrada después de que los propietarios obtuvieron expiación, muere». Esto parece refutar a Reish Lakish.
אמר לך ריש לקיש כי קתני רישא מתה אאבדה ונמצאת בעלת מום אם אחר שכיפרו בעלים תמות
Reish Lakish podría responder: Cuando la primera parte dice «muere», se refiere únicamente al caso de una ofrenda perdida que fue encontrada con defecto después de que los propietarios obtuvieron expiación.
אי הכי אימא סיפא אם עד שלא כיפרו הבעלים תרעה עד שתסתאב ואי בעלת מום הא מסאבא וקיימא
Si es así, considera el final: «Si fue encontrada antes de que los propietarios obtuvieran expiación, pastará hasta desarrollar un defecto». Pero si ya fue encontrada con defecto, ¡ya está defectuosa!
אמר רבה הכי קאמר (תנא) שאבדה ונמצאת בעלת מום עובר אם אחר שכפרו בעלים מתה אם קודם שכיפרו בעלים תרעה עד שתסתאב במום קבוע ותימכר
Rabá dijo: Así debe entenderse: Se perdió y fue encontrada con un defecto pasajero. Si los propietarios ya obtuvieron expiación, muere; si todavía no, pastará hasta desarrollar un defecto permanente y entonces se vende.
אמר רבא שתי תשובות בדבר חדא דאם כן ישמור מיבעי ליה למיתני ועוד שעיברה שנתה למאי הלכתא קתני
Rava dijo: Hay dos objeciones. Primero, en ese caso debería decir «se la conservará» hasta que el defecto sea permanente, no simplemente «pastará». Segundo, ¿para qué menciona entonces el caso de que superó el año?
אלא אמר רבא הכי קתני עברה שנתה ואבדה או אבדה ונמצאת בעלת מום אחר שכיפרו הבעלים מתה קודם שכיפרו הבעלים תרעה עד שתסתאב ותימכר
Más bien, Rava dijo: Así se enseña: Si superó el año y además se perdió, o si se perdió y posteriormente fue encontrada con defecto, si fue después de la expiación muere; si fue antes de la expiación, pasta hasta adquirir defecto y se vende.
וצריך למיתני אם אבדה גבי בעלת מום [וגבי עברה שנתה] דאי תנא גבי שעיברה שנתה הוה אמינא התם הוא דמהניא לה אבדה משום דלא חזיא למילתה אבל בעלת מום דאי לא מומא חזיא אימא לא תהני ליה אבדה
Era necesario enseñar que estuvo perdida tanto respecto del animal defectuoso como respecto del que superó el año. Si solo se hubiera enseñado respecto del que superó el año, habría pensado que allí la pérdida produce este efecto porque el animal ya no es apto para su función original; pero si tiene defecto, donde de no ser por el defecto sí sería apto, quizá la pérdida no produzca ese efecto.
ואי תני גבי בעלת מום התם הוא דמהניא לה אבדה משום דלא חזיא להקרבה אבל עיברה שנתה דחזי' להקרבה אימא לא תהני לה אבדה צריכא
Y si solo lo hubiera enseñado respecto del animal defectuoso, habría pensado que la pérdida produce efecto porque actualmente no puede ofrecerse, pero una ofrenda que simplemente superó el año todavía tiene alguna posibilidad sacrificial y quizá la pérdida no produzca el mismo efecto. Por eso ambas son necesarias.
ומי אמר רבא הכי והאמר רבא אבידה דלילה לא שמה אבידה
¿Pero Rava realmente dice esto? Rava dijo que un animal «perdido durante la noche» no se considera halájicamente perdido.
לא דמי אבידה דליליא לא חזיא לא לגופה ולא לדמי אבל הא נהי דלגופה לא חזיא לדמי חזיא
No es comparable. Un animal perdido durante la noche no es apto en ese momento ni para ser ofrecido ni para ser redimido; aquí, aunque no sea apto para ofrecerse, sí tiene valor para redención.
תנן השני ירעה עד שיסתאב וימכר ויפלו דמיו לנדבה לפי שאין חטאת הציבור מתה הא דיחיד מתה
Aprendimos: El segundo macho cabrío debe pastar hasta desarrollar un defecto, venderse y su dinero se destina a una ofrenda voluntaria, porque una ofrenda de pecado comunitaria no muere. De aquí se deduce que una individual sí moriría.
וא"ר יוחנן בעלי חיים נדחין וכשהוא מתכפר בשני שבזוג שני מתכפר
Rabí Yojanán dijo: Los animales vivos pueden quedar rechazados. Y cuando se obtiene expiación mediante el segundo macho cabrío del segundo par...
ואידך קמא הוה ליה כי עיברה שנתה וטעמא דציבור הא דיחיד מתה
...el otro del primer par queda como una ofrenda que ha superado el año. La razón por la que no muere es únicamente porque es comunitaria; si fuera individual, moriría.
אמר לך דחויין לחוד ואבודין לחוד מ"ט אבודין דעתיה עליהון דילמא משתכחין דחויין לא הדרי מתחזיין
Reish Lakish podría responder: Los animales rechazados son una categoría diferente de los animales perdidos. ¿Por qué? Respecto de un animal perdido, el propietario mantiene su atención sobre él, pensando que quizá aparezca. Un animal rechazado, en cambio, una vez rechazado no vuelve automáticamente a ser apto.
תמורה כ״ב א
18 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 24 de septiembre de 2026.
El número indica cuántos pasajes están enlazados entre ambos textos.
