Temurah 32b:1
גזברין בלבד
...es decir, únicamente existe un derecho de retención de los tesoreros.
גזברין בלבד
...es decir, únicamente existe un derecho de retención de los tesoreros.
(לעולם רבנן) וקרא למעילה דאתא
En realidad, la enseñanza sigue a los Sabios, y el versículo viene a incluir el caso respecto de me'ilá.
למעילה למה ליה קרא קדשי קדשים כתיב ביה
¿Por qué haría falta un versículo para me'ilá? Ya está escrito que es «santísimo».
וליטעמיך הא דא"ר ינאי אין מעילה מפורשת מן התורה אלא בעולה בלבד שנא' (ויקרא ה, טו) נפש כי תמעול מעל וחטאה בשגגה מקדשי ה' המיוחדין לה' אבל חטאת ואשם לא נפקא אלא מדרבי
Pero según tu razonamiento, Rabí Yanai dijo que la prohibición explícita de me'ilá en la Torá solamente está escrita claramente respecto de la olá, como dice: «Si una persona comete me'ilá y peca involuntariamente contra las cosas sagradas de Hashem», aquello que pertenece exclusivamente a Hashem. Respecto de ofrendas de pecado y de culpa, la extensión se aprende de una interpretación de Rabí.
דתניא רבי אומר (ויקרא ג, טז) כל חלב לה' לרבות אימורי קדשים קלים למעילה
Como se enseñó: Rabí dice que «Toda grasa pertenece a Hashem» incluye las partes destinadas al altar de sacrificios de santidad menor dentro de la prohibición de me'ilá.
למה לי קרא קדשי קדשים כתיב בהו אלא אע"ג דקדשי קדשים כתיב בהו בעי קרא לרביינהו למעילה חרמים נמי אע"ג דקדשי קדשים כתיב בהו בעי קרא לרבויינהו למעילה
¿Por qué hace falta ese versículo? También respecto de ellos está escrito «santísimo». Vemos que, aunque aparezca lenguaje de santidad máxima, aún hace falta un versículo para extender expresamente me'ilá. Lo mismo respecto de jérem.
גופא המקדיש עולה לבד"ה אין בה אלא עיכוב גיזברין בלבד מיתיבי המקדיש עולה לבד"ה אסור לשוחטה עד שתפדה
Volviendo al asunto: Quien consagra una olá para el mantenimiento del Templo solamente produce un derecho de retención de los tesoreros. Se planteó una objeción: Quien consagra una olá para el mantenimiento del Templo tiene prohibido sacrificarla hasta que sea redimida.
מדרבנן ה"נ מסתברא מדקתני סיפא אם עבר ושחטה מה שעשה עשוי
Esa prohibición es rabínica. Esto también resulta razonable, pues el final dice: Si transgredió y la sacrificó, lo que hizo tiene efecto.
אלא מאי מדרבנן אי הכי אימא סיפא ומועלין שתי מעילות ואי (מעילה) מדרבנן אמאי שתי מעילות הכי קאמר וראויה למעול בה שתי מעילות
Pero si es rabínico, considera el final: «Se incurre en dos tipos de me'ilá». ¿Cómo podría haber dos si la segunda consagración es solo rabínica? La baraita quiere decir que conceptualmente está expuesta a dos marcos de me'ilá, no necesariamente que ambos sean bíblicos.
ואם מתו יקברו כו'
«Y si murieron, deben enterrarse...».
א"ר יוחנן לרבנן אחד קדשי מזבח ואחד קדשי ב"ה היו בכלל העמדה והערכה
Rabí Yojanán dijo: Según los Sabios, tanto los sacrificios del altar como los bienes del mantenimiento del Templo estaban incluidos en la exigencia de «hacerlos estar de pie y valorarlos» antes de la redención.
ור"ל אמר לרבנן קדשי ב"ה היו בכלל העמדה והערכה קדשי מזבח לא היו בכלל העמדה והערכה
Reish Lakish dijo: Según los Sabios, los bienes del mantenimiento del Templo estaban incluidos en la exigencia de presentación y valoración; los sacrificios del altar no.
וזה וזה מודה לר"ש דקדשי ב"ה לא היו בכלל העמדה והערכה וקדשי מזבח היו בכלל העמדה והערכה וד"ה בעל מום מעיקרו לא היה בכלל העמדה והערכה
Ambos reconocen que, según Rabí Shimón, los bienes del mantenimiento del Templo no estaban incluidos en esa exigencia, mientras que los sacrificios del altar sí. Y todos reconocen que un animal que ya tenía defecto desde antes de su consagración no estaba incluido.
תנן ר"ש אומר קדשי בדק הבית שמתו יפדו בשלמא לרבי יוחנן דאמר לרבנן אחד זה ואחד זה היו בכלל העמדה והערכה היינו דאיצטריך ר"ש לפרושי קדשי בדק הבית שמתו יפדו
Aprendimos: Rabí Shimón dice que si bienes del mantenimiento del Templo murieron, pueden ser redimidos. Según Rabí Yojanán, que dice que para los Sabios ambos tipos requieren presentación y valoración, se entiende por qué Rabí Shimón tuvo que especificar que los bienes del mantenimiento del Templo pueden redimirse después de morir.
אלא לר"ל למה ליה לפרושי לימא אם מתו יפדו
Pero según Reish Lakish, ¿por qué necesitó especificarlo? Que diga simplemente: «Si mueren, pueden redimirse».
אמר לך ריש לקיש ר"ש לא הוה ידע מאי דאמר ת"ק וה"ק ליה אי בקדשי מזבח מודינא לך בקדשי בדק הבית אם מתו יפדו
Reish Lakish podría responder: Rabí Shimón no sabía exactamente a qué categoría se refería el primer tana, y le dijo: Si hablas de sacrificios del altar, estoy de acuerdo; pero respecto de bienes del mantenimiento del Templo, si mueren pueden redimirse.
תניא כותיה דרבי יוחנן (ויקרא כז, ט) אם בהמה אשר יקריבו ממנה בבעלי מומין שיפדו הכתוב מדבר
Se enseñó una baraita conforme a Rabí Yojanán: «Si se trata de un animal del cual se trae un sacrificio...» El versículo habla de animales con defecto que deben redimirse.
אתה אומר בבעלי מומין או אינו אלא בבהמה טמאה כשהוא אומר (ויקרא כז, כז) אם בבהמה טמאה ופדה בערכך הרי בהמה טמאה אמור
¿Dices que habla de animales defectuosos o quizá de un animal impuro? Cuando más adelante dice «Si es un animal impuro, lo redimirá conforme a tu valoración», ya habló del animal impuro.
תמורה ל״ב ב
18 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 24 de septiembre de 2026.
El número indica cuántos pasajes están enlazados entre ambos textos.