אם אינו ענין לנשך כסף שהרי כבר נאמר (דברים כג, כ) לא תשיך לאחיך תנהו ענין לרבית כסף
Si el versículo no se refiere al interés por dinero, puesto que ya se ha dicho: «No cobrarás interés a tu hermano» (Deuteronomio 23:20), aplícalo al interés incrementado por dinero.
אין לי אלא בלוה במלוה מנין
Hasta aquí solo sé que esto se aplica al prestatario. ¿De dónde sabemos que también se aplica al prestamista?
נאמר נשך בלוה ונאמר נשך במלוה מה נשך האמור בלוה לא חלקת בו בין בכסף בין באוכל בין בנשך בין ברבית אף נשך האמור במלוה לא תחלוק בו בין בכסף בין באוכל בין בנשך בין ברבית מנין לרבות כל דבר ת"ל (דברים כג, כ) נשך כל דבר אשר ישך
Se dice «interés» respecto del prestatario y se dice «interés» respecto del prestamista. Así como, en el interés mencionado respecto del prestatario, no se distingue entre dinero y alimentos ni entre interés e incremento, tampoco debe distinguirse en el interés mencionado respecto del prestamista. ¿De dónde se incluye cualquier otra cosa? La Escritura enseña: «Interés de cualquier cosa que produzca interés» (Deuteronomio 23:20).
רבינא אמר לא נשך באוכל ולא רבית בכסף צריכי קרא דאי כתיב את כספך לא תתן לו בנשך ואכלך במרבית כדקאמרת השתא דכתיב את כספך לא תתן לו בנשך ובמרבית לא תתן אכלך קרי ביה הכי את כספך לא תתן לו בנשך ובמרבית ובנשך ובמרבית לא תתן אכלך
Raviná dijo: Para prohibir el interés sobre alimentos y el incremento sobre dinero no hacen falta versículos adicionales. Si estuviera escrito: «No darás tu dinero con interés ni tus alimentos con incremento», sería como has dicho. Pero ahora que está escrito: «No darás tu dinero con interés, y con incremento no darás tus alimentos», léelo así: «No darás tu dinero con interés ni con incremento; y con interés ni con incremento darás tus alimentos».
והא תנא נאמר נאמר קאמר
Pero el tana dice: «Se dijo» y «se dijo», lo que indica que se aprende mediante una analogía verbal.
הכי קאמר אילו לא נאמר קרא הייתי אומר גזירה שוה עכשיו שנאמר קרא ג"ש לא צריך אלא גזירה שוה למה לי לנשך כל דבר אשר ישך דלא כתב במלוה
Esto es lo que quiso decir: Si el versículo no lo hubiera expresado, habría establecido una analogía verbal. Ahora que el versículo lo expresa, esa analogía no es necesaria para ello. Entonces, ¿para qué sirve? Para extender al prestamista la expresión «interés de cualquier cosa que produzca interés», que no está escrita respecto de él.
אמר רבא למה לי דכתב רחמנא לאו ברבית לאו בגזל לאו באונאה
Ravá dijo: ¿Por qué escribió el Misericordioso una prohibición sobre los intereses, otra sobre el robo y otra sobre el fraude comercial?
צריכי דאי כתב רחמנא לאו ברבית משום דחידוש הוא דאפילו בלוה אסרה רחמנא
Son necesarias: si hubiera escrito únicamente la prohibición de los intereses, pensaríamos que se trata de una novedad particular, pues la Torá incluso se los prohibió al prestatario.
ואי כתב רחמנא לאו בגזל משום דבעל כרחיה אבל אונאה אימא לא
Y si hubiera escrito únicamente la prohibición del robo, diríamos que se debe a que se comete contra la voluntad del perjudicado, pero que el fraude comercial quizá no esté prohibido.
ואי כתב רחמנא לאו באונאה משום דלא ידע דמחיל
Y si hubiera escrito solamente la prohibición del fraude comercial, sería porque el perjudicado desconoce el engaño y, por ello, no puede consentir ni renunciar a su reclamación.
חדא מחדא לא אתיא תיתי חדא מתרתי הי תיתי לא לכתוב רחמנא לאו ברבית ותיתי מהנך מה להנך שכן שלא מדעת תאמר ברבית דמדעתיה
Una prohibición no puede deducirse de otra; ¿podría deducirse una de las otras dos? ¿Cuál? Si no se hubiera escrito la prohibición de intereses y se dedujera de las otras dos, habría una diferencia: estas se realizan sin consentimiento, mientras que el interés se paga voluntariamente.
לא לכתוב רחמנא לאו באונאה ותיתי מהנך מה להנך שכן אין דרך מקח וממכר בכך
Si no se hubiera escrito la prohibición del fraude comercial y se dedujera de las otras dos, habría una diferencia: el robo y el interés no forman parte de una compraventa normal.
אלא לא לכתוב רחמנא לאו בגזל ותיתי מהנך דמאי פרכת מה לרבית שכן חידוש אונאה תוכיח
Por tanto, podría no haberse escrito la prohibición del robo y deducirse de las otras dos. ¿Qué objeción formularías? ¿Que los intereses constituyen una novedad? El fraude comercial demuestra lo contrario.
מה לאונאה שכן לא ידע ומחיל רבית תוכיח
¿Que en el fraude el perjudicado no sabe lo ocurrido para poder consentirlo? Los intereses demuestran lo contrario.
וחזר הדין לא ראי זה כראי זה ולא ראי זה כראי זה הצד השוה שבהן שכן גוזלו אף אני אביא גזל
Así vuelve el razonamiento: la particularidad de uno no es la del otro, pero tienen en común que se priva al prójimo de sus bienes; por tanto, también debe incluirse el robo.
אמרי הכי נמי אלא לאו בגזל למה לי לכובש שכר שכיר
Dijeron: En efecto. Entonces, ¿para qué se necesita una prohibición específica del robo? Para quien retiene el salario de un trabajador.
כובש שכר שכיר בהדיא כתיב ביה (דברים כד, יד) לא תעשוק שכיר עני ואביון לעבור עליו בשני לאוין
Pero sobre quien retiene el salario de un trabajador ya está escrito expresamente: «No oprimirás al jornalero pobre y necesitado» (Deuteronomio 24:14). Es para que transgreda dos prohibiciones.
ולוקמה ברבית ואונאה ולעבור עליו בשני לאוין דבר הלמד מעניינו
¿Por qué no aplicarla a los intereses o al fraude, para transgredir dos prohibiciones? Porque una enseñanza se interpreta de acuerdo con su contexto.
בבא מציעא ס״א א
18 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 29 de octubre de 2026.
El número indica cuántos pasajes están enlazados entre ambos textos.
