Chullin 113a:1
ולימא ליה מדשמואל דאמר שמואל מליח הרי הוא כרותח וכבוש הרי הוא כמבושל
¿Por qué no le respondió simplemente con la enseñanza de Shmuel: Lo salado es como caliente y lo encurtido como cocinado?
ולימא ליה מדשמואל דאמר שמואל מליח הרי הוא כרותח וכבוש הרי הוא כמבושל
¿Por qué no le respondió simplemente con la enseñanza de Shmuel: Lo salado es como caliente y lo encurtido como cocinado?
אי מדשמואל הוה אמינא הני מילי דמן אבל צירן ורוטבן לא קמשמע לן
Si se hubiera basado solo en Shmuel, habría pensado que esto se aplica a la sangre, pero no a los jugos ni a los demás líquidos del animal prohibido. Por eso utilizó el versículo.
מיתיבי דג טהור שמלחו עם דג טמא מותר מאי לאו שהיו שניהן מלוחין לא כגון שהיה טהור מליח וטמא תפל
Se objetó: Un pescado puro salado junto con un pescado impuro está permitido. ¿No se refiere al caso en que ambos estaban salados? No, se refiere a que el puro estaba salado y el impuro no.
והא מדקתני סיפא (אבל אם היה טהור מליח וטמא תפל) מכלל דרישא בששניהם מלוחין עסקינן פרושי קא מפרש טהור שמלחו עם דג טמא מותר כיצד שהיה טהור מליח וטמא תפל
Pero del hecho de que al final se enseña: «Si el puro estaba salado y el impuro sin sal», se deduce que al principio se hablaba de ambos salados. La parte final no introduce un caso nuevo, sino que explica la inicial: ¿Cómo puede estar permitido un pescado puro salado junto con uno impuro? Cuando el puro está salado y el impuro no.
ה"נ מסתברא דאי סלקא דעתך רישא שניהם מלוחים השתא שניהם מלוחים שרי טהור מליח וטמא תפל מיבעיא
Esto también resulta lógico. Si la primera parte tratara de ambos salados y aun así estuvieraChullin 113a:5 permitido, ¿sería necesario enseñar que está permitido cuando el puro está salado y el impuro no?
אי משום הא לא איריא תנא סיפא לגלויי רישא דלא תימא רישא טהור מליח וטמא תפל אבל שניהם מלוחין אסור תנא סיפא טהור מליח וטמא תפל מכלל דרישא שניהן מלוחין ואפ"ה שרי
Esta inferencia no es concluyente. La parte final podría haberse enseñado para aclarar la primera: Para que no se pensara que al principio se trataba del puro salado y el impuro sin sal, pero que ambos salados estarían prohibidos, se enseña expresamente al final el caso del puro salado y el impuro sin sal, indicando que al principio se hablaba de ambos salados y aun así estaría permitido.
ת"ש מסיפא דסיפא אבל אם היה טמא מליח וטהור תפל אסור טמא מליח וטהור תפל הוא דאסור הא שניהן מלוחין שרי
Ven y escucha la última cláusula: «Pero si el pescado impuro estaba salado y el puro sin sal, está prohibido». Solo en ese caso está prohibido; si ambos estaban salados, estaría permitido.
איידי דתנא רישא טהור מליח וטמא תפל תנא נמי סיפא טמא מליח וטהור תפל
Como al principio se enseñó el caso del puro salado y el impuro sin sal, al final se enseñó paralelamente el caso del impuro salado y el puro sin sal, sin intención de excluir el caso de ambos salados.
(סימן בישרא דמנח נפקותא)
Señal mnemotécnica: «Carne colocada, consecuencia».
אמר שמואל אין הבשר יוצא מידי דמו אלא א"כ מולחו יפה יפה ומדיחו יפה יפה אתמר רב הונא אמר מולח ומדיח במתניתא תנא מדיח ומולח ומדיח ולא פליגי הא דחלליה בי טבחא הא דלא חלליה בי טבחא רב דימי מנהרדעא מלח ליה במילחא גללניתא ומנפיץ ליה
Shmuel dijo: La carne no queda libre de su sangre a menos que sea salada cuidadosamente y después enjuagada cuidadosamente. Se enseñó: Rav Huna dice que debe salarse y enjuagarse. Una baraita enseña: Se enjuaga, se sala y se vuelve a enjuagar. No discrepan: una habla del caso en que el matarife ya la había enjuagado y la otra de cuando no lo había hecho. Rav Dimi de Nehardea salaba con sal gruesa y después la sacudía.
אמר רב משרשיא אין מחזיקין דם בבני מעיים תרגמא אכרכשא ומעייא והדרא דכנתא
Rav Mesharshiya dijo: No se presume que haya sangre prohibida en ciertas entrañas. Esto se refiere al recto, los intestinos y las circunvoluciones intestinales.
אמר שמואל אין מניחין בשר מליח אלא ע"ג כלי מנוקב
Shmuel dijo: La carne salada solo debe colocarse sobre un recipiente perforado.
רב ששת מלח ליה גרמא גרמא תרי מאי טעמא לא משום דפריש מהאי ובלע האי חד נמי פריש מהאי גיסא ובלע האי גיסא אלא לא שנא
Rav Sheshet salaba los huesos con carne uno por uno. ¿Por qué no salaba dos juntos? ¿Porque la sangre que sale de uno podría ser absorbida por el otro? Incluso uno solo podría expulsar sangre de un lado y absorberla por el otro. Por tanto, no existe diferencia.
אמר שמואל משום ר' חייא השובר מפרקתה של בהמה קודם שתצא נפשה הרי זה מכביד את הבשר וגוזל את הבריות ומבליע דם באברים
Shmuel dijo en nombre de Rabí Jiyá: Quien rompe el cuello de un animal antes de que muera hace que la carne pese más, roba a los compradores e introduce sangre en los miembros.
איבעיא להו היכי קאמר מכביד את הבשר וגוזל את הבריות משום דמבליע דם באברים הא לדידיה שפיר דמי או דלמא לדידיה נמי אסור תיקו:
Se preguntó: ¿Significa que aumenta el peso y roba a los compradores porque introduce sangre en los miembros, pero para su propio consumo estaría permitido? ¿O también está prohibido para él? La cuestión queda sin resolver.
מתני׳ המעלה את העוף עם הגבינה על השלחן אינו עובר בלא תעשה:
**Mishná:** Quien coloca carne de ave junto con queso sobre la mesa no transgrede una prohibición negativa.
גמ׳ הא אוכלו עובר בלא תעשה שמע מינה בשר עוף בחלב דאורייתא אימא המעלה את העוף עם הגבינה על השולחן אינו בא לידי לא תעשה:
**Guemará:** Esto parece implicar que, si los come juntos, sí transgrede una prohibición negativa. Se deduciría que la carne de ave con leche está prohibida bíblicamente. Debe leerse: Quien coloca carne de ave con queso sobre la mesa no llegará por ello a transgredir una prohibición negativa.
מתני׳ בשר בהמה טהורה בחלב בהמה טהורה אסור לבשל ואסור בהנאה בשר בהמה טהורה בחלב בהמה טמאה בשר בהמה טמאה בחלב בהמה טהורה מותר לבשל ומותר בהנאה ר"ע אומר חיה ועוף אינם מן התורה שנאמר (שמות כג, יט) לא תבשל גדי בחלב אמו ג' פעמים פרט לחיה ולעוף ובהמה טמאה
**Mishná:** La carne de un animal doméstico puro cocinada con leche de un animal puro está prohibida para cocinar y para obtener beneficio. La carne de un animal puro con leche de uno impuro, o la carne de un animal impuro con leche de uno puro, puede cocinarse y puede aprovecharse. Rabí Akiva dice: Los animales silvestres y las aves no están incluidos en la prohibición bíblica, porque «No cocinarás un cabrito en la leche de su madre» aparece tres veces, excluyendo al animal silvestre, al ave y al animal impuro.
רבי יוסי הגלילי אומר נאמר (דברים יד, כא) לא תאכלו כל נבלה ונאמר לא תבשל גדי בחלב אמו את שאסור משום נבלה אסור לבשל בחלב עוף שאסור משום נבלה יכול יהא אסור לבשל בחלב ת"ל בחלב אמו יצא עוף שאין לו חלב אם:
Rabí Yosei HaGelilí dice: Está escrito «No comeréis ninguna nevelá» y también «No cocinarás un cabrito en la leche de su madre». Todo lo que está sujeto a la prohibición de nevelá está incluido en la prohibición de cocinarse con leche. Un ave está prohibida como nevelá; podría pensarse que también está prohibido cocinarla con leche. Por eso dice «en la leche de su madre», excluyendo al ave, que no posee leche materna.
גמ׳ מנא הני מילי א"ר אלעזר אמר קרא (בראשית לח, כ) וישלח יהודה את גדי העזים
**Guemará:** ¿De dónde se aprende que la palabra «cabrito» incluye también otros animales? Rabí Elazar dijo: El versículo dice: «Y Yehudá envió el cabrito de las cabras».
El estudiante lee sin distracciones; al tocar un pasaje abre comentarios, Rashí, Onkelos, notas privadas, preguntas, tarjetas y progreso guardado.
20
Pasajes
100%
ES
0
Refs
0
Guardado
חולין קי״ג א
Aula de estudio · Bet Midrash Online
Haz clic sobre cualquier pasaje para subrayar, preguntar, guardar nota, abrir Rashí/Onkelos o crear repaso.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 21 de julio de 2026.