מי סברת עשו ב"ש כדבריהם לא עשו ב"ש כדבריהם ור' יוחנן אמר עשו ועשו ובפלוגתא [דרב ושמואל] דרב אומר לא עשו ב"ש כדבריהם ושמואל אמר עשו ועשו
¿Crees que Shamai actuó en la práctica conforme a su postura? No lo hizo. Rabí Yojanán sostiene lo contrario: sí actuaron. También Rav y Shemuel discutieron: Rav dijo que Shamai no aplicó su opinión; Shemuel, que sí.
אימת אילימא קודם בת קול מ"ט דמ"ד לא עשו ואלא לאחר בת קול מ"ט דמ"ד עשו
¿Cuándo? Si fue antes de la voz celestial que fijó la halajá, ¿por qué no actuarían? Si fue después, ¿por qué sí?
אי בעית אימא קודם בת קול ואי בעית אימא לאחר בת קול אי בעית אימא קודם בת קול וכגון דב"ה רובא למ"ד לא עשו דהא ב"ה רובא
Puede explicarse tanto antes como después. Antes, Hilel era la mayoría: quien dice que no actuaron se basa en la mayoría.
ומ"ד עשו כי אזלינן בתר רובא היכא דכי הדדי נינהו הכא בית שמאי מחדדי טפי
Quien dice que sí sostiene que se sigue a la mayoría solo cuando los integrantes de ambos grupos tienen la misma autoridad, mientras que los de Shamai eran más agudos.
ואי בעית אימא לאחר בת קול מ"ד לא עשו דהא נפקא בת קול ומ"ד עשו רבי יהושע היא דאמר אין משגיחין בבת קול
Después de la voz celestial, quien dice que no actuaron apela a ella; quien dice que sí sigue a rabí Yehoshúa, para quien no se atiende a una voz celestial en decisiones halájicas.
ומ"ד עשו קרינן כאן (דברים יד, א) לא תתגודדו לא תעשו אגודות אגודות אמר אביי כי אמרינן לא תתגודדו כגון שתי בתי דינים בעיר אחת הללו מורים כדברי ב"ש והללו מורים כדברי ב"ה אבל שתי בתי דינים בשתי עיירות לית לן בה
Pero, si actuaron, ¿no infringieron «No formaréis facciones»? Abayé dijo: se prohíben dos tribunales en una ciudad, uno que decide como Shamai y otro como Hilel; pero no tribunales en ciudades distintas.
אמר ליה רבא והא ב"ש וב"ה כשתי בתי דינים בעיר אחת דמי אלא אמר רבא כי אמרינן לא תתגודדו כגון ב"ד בעיר אחת פלג מורין כדברי ב"ש ופלג מורין כדברי ב"ה אבל שתי בתי דינין בעיר אחת לית לן בה
Rava respondió que Shamai y Hilel se parecían a tribunales diferentes en una misma ciudad. Por eso interpretó: se prohíbe que un solo tribunal esté dividido, con una parte fallando como Shamai y otra como Hilel; dos tribunales separados en una misma ciudad no constituyen problema.
תא שמע במקומו של רבי אליעזר היו כורתים עצים לעשות פחמים בשבת לעשות ברזל במקומו של ר' יוסי הגלילי היו אוכלים בשר עוף בחלב
Una prueba: en el lugar de rabí Eliezer se cortaba leña en Shabat para hacer carbón destinado a fabricar el instrumento de la circuncisión; en el lugar de rabí Yosé HaGuelilí se comía carne de ave con leche.
במקומו של רבי אליעזר אין במקומו של רבי עקיבא לא דתניא כלל אמר רבי עקיבא כל מלאכה שאפשר לעשותה מע"ש אין דוחה את השבת
En el lugar de rabí Eliezer sí, pero no donde seguían a rabí Akiva, pues enseñó que toda labor preparatoria de la circuncisión que puede realizarse antes de Shabat no desplaza Shabat.
והאי מאי תיובתא מקומות מקומות שאני ודקארי לה מאי קארי לה
¿En qué consiste la objeción? Los lugares distintos tienen normas distintas. ¿Por qué, entonces, se planteó?
ס"ד אמינא משום חומרא דשבת כמקום אחד דמי קמ"ל
Podría pensarse que, dada la gravedad de Shabat, se consideran como un único lugar; el texto enseña que no.
ת"ש דרבי אבהו כי איקלע לאתריה דרבי יהושע בן לוי הוה מטלטל שרגא וכי איקלע לאתריה דר' יוחנן לא הוה מטלטל שרגא
Otra prueba: rabí Abahu, cuando visitaba la localidad de rabí Yehoshúa ben Leví, movía una lámpara en Shabat, pero no la movía cuando visitaba la de rabí Yojanán.
והאי מאי קושיא ולא אמרינן מקומות שאני אנן הכי קאמרינן ר' אבהו היכי עביד הכא הכי והיכי עביד הכא הכי
¿Por qué sería una objeción si los lugares son distintos? La cuestión es cómo podía rabí Abahu actuar de modo diferente según el sitio.
רבי אבהו כר' יהושע בן לוי סבירא ליה וכי מקלע לאתריה דרבי יוחנן לא הוה מטלטל משום כבודו דרבי יוחנן והאיכא שמעא דמודע ליה לשמעא
Rabí Abahu seguía a rabí Yehoshúa ben Leví, pero en el lugar de rabí Yojanán se abstenía por respeto a él. ¿Y no habría un asistente que informara de la diferencia? Se la comunicaba a su asistente.
ת"ש אע"פ שאלו אוסרים ואלו מתירים לא נמנעו ב"ש מלישא נשים מב"ה ולא ב"ה מב"ש אי אמרת בשלמא לא עשו משום הכי לא נמנעו אלא אי אמרת עשו אמאי לא נמנעו
Otra prueba: aunque ambas escuelas discrepaban, no se negaban a casarse entre sí. Si no practicaron sus divergencias, se entiende; pero si las practicaron, ¿por qué no evitaron tales matrimonios?
בשלמא ב"ש מב"ה לא נמנעו דבני חייבי לאוין נינהו
Que Shamai aceptara casarse con familias de Hilel no sorprende: para Shamai, esos hijos serían descendientes de una unión sujeta solamente a una prohibición negativa.
אלא ב"ה מבית שמאי אמאי לא נמנעו בני חייבי כריתות ממזרים נינהו
Pero ¿por qué Hilel aceptaría matrimonios con familias de Shamai, si a sus ojos tales hijos serían mamzerim por prohibiciones sancionadas con karet?
וכי תימא קסברי ב"ה דאין ממזר מחייבי כריתות והאמר רבי אלעזר אף על פי שנחלקו ב"ש וב"ה בצרות מודים שאין ממזר אלא ממי שאיסורו איסור ערוה וענוש כרת אלא לאו שמע מינה לא עשו
No se puede decir que Hilel descartaba la condición de mamzer ante una relación con karet, pues rabí Elazar enseñó que ambas escuelas admitían que el mamzer procede de una relación incestuosa castigada con karet. Esto sugeriría que Shamai no aplicó su criterio.
לא לעולם עשו דמודעי להו ופרשי
No: sí lo aplicó, pero se comunicaban los casos problemáticos y los evitaban.
והכי נמי מסתברא דקתני סיפא כל הטהרות וכל הטמאות שהיו אלו מטהרין ואלו מטמאין לא נמנעו עושים טהרות אלו על גבי אלו
Esto es plausible porque el final de la Mishná agrega que, pese a discrepar en pureza ritual, utilizaban mutuamente objetos considerados puros.
יבמות י״ד א
20 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 27 de octubre de 2026.
El número indica cuántos pasajes están enlazados entre ambos textos.
