Ievamot 70a:1
אבל דיימא מניה אע"ג דדיימא מעלמא בתריה דידיה שדינן ליה
...pero si existen indicios de relaciones con el prometido, aunque también los haya respecto de otros hombres, se atribuye el hijo a él.
אבל דיימא מניה אע"ג דדיימא מעלמא בתריה דידיה שדינן ליה
...pero si existen indicios de relaciones con el prometido, aunque también los haya respecto de otros hombres, se atribuye el hijo a él.
אמר רבא מנא אמינא לה דקתני ילדה תאכל היכי דמי אילימא דדיימא מניה ולא דיימא מעלמא צריכא למימר דתיכול אלא לאו דדיימא נמי מעלמא
Rabá explicó su prueba: la Mishná enseña que, cuando da a luz, come terumá. Si solo hubiera indicios de que fue del prometido, ¿haría falta decir que puede comer? Debe ser que también se sospechaba de otros.
ומה התם דלהאי איסורא ולהאי איסורא בתריה דידיה שדינן ליה הכא דלהאי איסורא ולהאי היתירא לא כל שכן
Si aun allí, cuando ambos supuestos implican una relación prohibida, se le atribuye al prometido, con mayor razón aquí, donde uno de los supuestos es lícito.
א"ל אביי לעולם אימא לך כל היכא דדיימא מעלמא אע"ג דדיימא מניה אמר רב הולד ממזר ומתני' בדלא דיימא כלל:
Abayé contestó que, según Rav, si hay indicios de otros hombres, aunque los haya del prometido, el hijo es mamzer; y que la Mishná se refiere a un caso sin sospechas de nadie más.
העבד פוסל משום ביאה כו': מ"ט אמר קרא (שמות כא, ד) האשה וילדיה תהיה וגו':
«El esclavo descalifica mediante relación sexual», etc. ¿Por qué? Porque dice «La mujer y sus hijos pertenecerán a su amo» (Éxodo 21:4).
ממזר פוסל ומאכיל: ת"ר (ויקרא כב, יג) וזרע אין לה אין לי אלא זרעה זרע זרעה מנין ת"ל וזרע אין לה מכל מקום
«El mamzer descalifica y habilita». Los sabios enseñaron acerca de «y no tiene descendencia» (Levítico 22:13): sabemos que incluye hijos propios; ¿de dónde sabemos que incluye descendencia de descendencia? Del alcance general de la frase «no tiene descendencia».
אין לי אלא זרע כשר זרע פסול מנין ת"ל וזרע אין לה עיין עלה
¿Y de dónde que incluya descendencia jurídicamente descalificada, además de la legítima? De la expresión «no tiene descendencia», que exige examinar si tiene cualquier descendiente.
והא אפיקתיה לזרע זרעה זרע זרעה לא איצטריך קרא בני בנים הרי הן כבנים כי איצטריך קרא לזרע פסול
Pero ese versículo ya fue usado para incluir nietos. No se requiere un versículo para ellos porque «los nietos son como hijos»; la expresión especial se necesita para la descendencia descalificada.
א"ל ר"ל לרבי יוחנן כמאן כר"ע דאמר יש ממזר מחייבי לאוין אפילו תימא רבנן בעובד כוכבים ועבד מודו דכי אתא רב דימי א"ר יצחק בר אבדימי משום רבינו עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד ממזר:
Reish Lakish preguntó a rabí Yojanán si esto sigue a rabí Akiva, según quien un hijo de unión prohibida por precepto negativo es mamzer. Se respondió: incluso los sabios podrían coincidir respecto de la descendencia de una unión con no judío o esclavo, como Rav Dimí transmitió en nombre de Rav Yitzjak bar Avdimí y de su maestro, que tal hijo sería mamzer [según esa opinión].
כ"ג פעמים שפוסל: ת"ר הריני כפרת בן בתי כוזא שמאכילני בתרומה ואיני כפרת בן בתי כדא שפוסלני מן התרומה:
Sobre que un kohén gadol puede descalificar, los sabios enseñaron esta exclamación irónica: «Que yo sea expiación por mi nieto, el pequeño jarro, que me permite comer terumá; pero no por mi nieto, el gran cántaro, que me la impide».
הדרן עלך אלמנה
Concluimos el capítulo «La viuda».
מתני׳ הערל וכל הטמאים לא יאכלו בתרומה נשיהן ועבדיהן יאכלו בתרומה
Mishná: un varón no circuncidado y todos los ritualmente impuros no pueden comer terumá, pero sus esposas y esclavos sí pueden.
פצוע דכא וכרות שפכה הן ועבדיהן יאכלו ונשיהן לא יאכלו ואם לא ידעה משנעשה פצוע דכא וכרות שפכה הרי אלו יאכלו
Un hombre con órganos genitales lesionados o miembro amputado puede comer terumá, y también sus esclavos; sus esposas no, salvo que no hubiese tenido relaciones con ellas desde que adquirió esa condición.
ואי זהו פצוע דכא כל שנפצעו הביצים שלו ואפילו אחת מהן וכרות שפכה כל שנכרת הגיד ואם נשתייר מעטרה אפי' כחוט השערה כשר:
¿Qué es «petzuá daká»? Aquel cuyos testículos quedaron lesionados, incluso uno solo. ¿Y «kerut shofjá»? Aquel cuyo miembro fue cortado; si queda aun un hilo del glande, es apto [respecto de esta definición].
גמ׳ תניא א"ר אלעזר מנין לערל שאין אוכל בתרומה נאמר (שמות יב, מה) תושב ושכיר בפסח ונאמר (ויקרא כב, י) תושב ושכיר בתרומה מה תושב ושכיר האמור בפסח ערל אסור בו אף תושב ושכיר האמור בתרומה ערל אסור בו
Guemará: rabí Elazar preguntó de dónde sabemos que un incircunciso no puede comer terumá. La expresión «residente y jornalero» aparece para el sacrificio de Pésaj (Éxodo 12:45) y para terumá (Levítico 22:10). Así como el incircunciso no puede comer Pésaj, tampoco terumá.
רבי עקיבא אומר אינו צריך הרי הוא אומר (ויקרא כב, ד) איש איש לרבות הערל
Rabí Akiva dijo que no es necesaria esa comparación, pues «un hombre, un hombre» (Levítico 22:4) viene a incluir al incircunciso en la prohibición.
אמר מר ר"א אומר נאמר תושב ושכיר בפסח ונאמר תושב ושכיר בתרומה מה תושב ושכיר האמור בפסח ערל אסור בו אף תושב ושכיר האמור בתרומה ערל אסור בו
Retomamos la explicación de rabí Elazar: la expresión «residente y jornalero» en Pésaj y en terumá establece que, igual que un incircunciso no come Pésaj, tampoco terumá.
מופנה דאי לאו מופנה איכא למיפרך מה לפסח שכן חייבין עליו משום פיגול ונותר וטמא לאיי אפנויי מופנה
¿Está libre la expresión para derivar esta analogía? Si no lo estuviera, podríamos objetar que Pésaj tiene otras prohibiciones, como pigul, notar y consumo en impureza. Se responde que sí está libre.
הי מופנה אי דתרומה מצרך צריכי דתניא תושב זה קנוי קנין עולם שכיר זה קנוי קנין שנים
¿Cuál expresión sobra? No la de terumá, pues se necesita: una baraita dice que «residente» es quien fue adquirido permanentemente y «jornalero», quien fue adquirido por un plazo de años.
ויאמר תושב ואל יאמר שכיר ואני אומר קנוי קנין עולם אינו אוכל קנוי קנין שנים לא כל שכן
¿Por qué no mencionar solo al residente? Si quien fue adquirido permanentemente no come, con mayor razón quien fue adquirido por tiempo limitado.
אילו כן הייתי אומר תושב זה קנוי קנין שנים אבל קנוי קנין עולם אוכל בא שכיר ולימד על תושב שאף על פי שקנוי קנין עולם אין אוכל
Si solo apareciera «residente», podríamos haber pensado que alude al contratado temporal y que el adquirido permanentemente sí come. Por ello «jornalero» enseña que «residente» se refiere incluso a quien está adquirido para siempre, que tampoco come [por ese solo hecho].
אלא דפסח מופני האי תושב ושכיר דכתב רחמנא בפסח מאי ניהו אי נימא תושב ושכיר ממש משום דהוה ליה תושב ושכיר איפטר ליה מפסח והא קיימא לן גבי תרומה דלא אכיל
Por tanto, la expresión redundante es la de Pésaj. ¿A quién alude allí «residente y jornalero»? Si son verdaderamente esas categorías, ¿se los excluiría solo por serlo, cuando sabemos por terumá que no comen porque el amo no los ha adquirido plenamente?
יבמות ע׳ א
22 pasajes·100% en español
Toca un pasaje para subrayarlo, comentarlo o abrir sus mefarshim.
Texto hebreo: Wikisource Talmud Bavli — licencia CC BY-SA
Fuente hebrea: Wikisource Talmud Bavli.
Estado de la traducción: Traducción española revisada y publicada.
Última revisión editorial: 27 de octubre de 2026.
El número indica cuántos pasajes están enlazados entre ambos textos.